65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1980/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛБУД"
до відповідача: фізичної особи-підприємця Тіщенко Володимира Вікторовича
про стягнення 40000 грн
До суду поштою надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛБУД" до фізичної особи-підприємця Тіщенко Володимира Вікторовича про стягнення 40000грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 у справі № 915/1757/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛБУД" на користь фізичної особи-підприємця Тіщенко Володимира Вікторовича 142525,31грн заборгованості та 2684грн судового збору.
На виконання цього рішення судом було видано 30.08.2024 наказ.
Позивач посилається на те, що після ухвалення судом рішення він частково сплачував заборгованість на суму 40000грн.
Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 06.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77418400.
Оскільки було винесено також постанову про арешт коштів позивача, тобто фактично було заблоковано діяльність позивача, то позивач сплатив заборгованість за наказом суду.
Постановою ВДВС від 10.03.2025 закінчено виконавче провадження № 77418400 у зв'язку з фактичним виконанням наказу суду.
Отже позивач посилається на те, що ним було надміру сплачено відповідачу 40000грн. З огляду на викладене, він надіслав відповідачу вимогу від 08.04.2025 повернути 40000грн на підставі ст. 1212 ЦК України, яка залишена відповідачем без виконання.
Ухвалою від 22.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань.
Відповідач отримав ухвалу 22.05.2025 в електронному кабінеті після 17 години.
24.05.2025, у встановлений строк, відповідач подав відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач посилається на те, що подані позивачем копії платіжних інструкцій не є належними та допустимими доказами сплати ним 40000грн відповідачу, оскільки на них немає печатки та підпису банку.
Позивач не надав суду відповіді на відзив у встановлений в ухвалі від 22.05.2025 строк.
Відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частиною 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно з ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позивач додав до позовної заяви належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій від 25.08.2024 № 334, від 27.09.2024 № 389, 31.10.2024 № 436, від 29.11.2024 № 466, від 30.12.2024 № 488, від 03.01.2024 № 5, від 31.01.2025 № 19, від 05.03.2025 № 42.
Також позивач зазначив, що в нього є оригінали цих платіжних інструкцій.
Згідно з п. 19 Додатку «Указівки щодо особливостей заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі» до Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затв. постановою правління НБУ від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція має містити реквізит «Підпис надавача платіжних послуг», тобто платіжна інструкція засвідчується підписами (власноручними/електронними) уповноваженого представника надавача платіжних послуг, який оформив платіжну інструкцію, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в іншого надавача платіжних послуг, платіжна інструкція засвідчується підписом(ами) [власноручним(ими)/електронним(ими)] уповноваженого(их) працівника(ів) надавача платіжних послуг, визначеного(их) внутрішніми документами надавача платіжних послуг.
Однак, після відкриття провадження у справі, враховуючи відзив, суд встановив, що додані позивачем до позовної заяви копії вищезазначених платіжних інструкцій (від 25.08.2024 № 334, від 27.09.2024 № 389, 31.10.2024 № 436, від 29.11.2024 № 466, від 30.12.2024 № 488, від 03.01.2024 № 5, від 31.01.2025 № 19, від 05.03.2025 № 42) не містять «Підпис надавача платіжних послуг».
Отже, надані позивачем копії платіжних інструкцій не відповідають оригіналам платіжних інструкцій, оскільки оригінали платіжних інструкцій повинні мати «Підпис надавача платіжних послуг».
Відповідно до ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене суд залишає позовну заяву без руху та встановлює позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. 176, 234, 235 ГПК України,
ухвалив:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати до суду належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій від 25.08.2024 № 334, від 27.09.2024 № 389, 31.10.2024 № 436, від 29.11.2024 № 466, від 30.12.2024 № 488, від 03.01.2024 № 5, від 31.01.2025 № 19, від 05.03.2025 № 42, які відповідають оригіналам цих платіжних інструкцій, які містять «Підпис надавача платіжних послуг».
3. Роз'яснити, що згідно з ст. 176 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.
4. Звернути увагу, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2025
Суддя В.В. Литвинова