16.06.2025 Справа № 914/2559/19
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 1262220446101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов'язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов'язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю:
позивача:Сеньків А. І. - адвокат,
відповідача 1:не з'явився,
відповідача 2:Гонсьор Д. В. - представниця,
третьої особи 1:Качабара П. С. - представник,
третьої особи 2:не з'явився.
Встановив:
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2559/19, детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024.
В подальшому, розгляд справи переносився на 10.12.2024 та на 20.12.2024.
17 грудня 2024 року відповідачем 1 подано до суду клопотання (вх. № 30476/24) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів.
19 грудня 2024 року позивачем подано заперечення проти поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх. № 30749/24). Також позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 30779/24).
У судовому засіданні 20.12.2024 оголошено перерву до 09.01.2025.
09 січня 2025 року третьою особою 1 подано заяву про проведення засідання за її відсутності (вх. № 693/25).
У судовому засіданні 09.01.2025 суд протокольною ухвалою поновив відповідачу 1 строк для подання доказів, прийняв до матеріалів справи Довідку АТ «Кредобанк» № 248-21048/21 від 22.06.2024 та оголосив перерву до 23.01.2025.
21 січня 2025 року відповідачем 2 подано заяву про проведення засідання за його відсутності (вх. № 1665/25).
У судовому засіданні 23.01.2025 судом оглянуто оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акту приймання-передачі до цього Договору. В подальшому, розгляд справи переносився на 31.01.2025 та на 07.02.2025.
07 лютого 2025 року позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 496/25) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3303/25).
У судовому засіданні 07.02.2025 суд залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення (вх. № 3303/25 від 07.02.2025). Відповідачем 1 у даному засідання подано копію Договору № 2В від 28.11.2001 та копію Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001 разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке задоволене судом. У судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2025.
10 березня 2025 року позивачем подано клопотання, у якому наведено додаткові доводи на користь того, що проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. № 6176/25).
За наслідками судового засідання 14.03.2025, суд, серед іншого, постановив: повернутися до розгляду справи № 914/2559/19 у підготовчому провадженні; залучити до участі у справі ПП «ВЕЕМ» (ідентифікаційний код 20816413) у процесуальному статусі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1; ПП «ВЕЕМ» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до 24.03.2025 надати суду оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя від 07.12.2001; ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 703353654508 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов'язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо); ТзДВ «ЛЗФВ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем- груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов'язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо); ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов'язати ПП«ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні; відкласти підготовче засідання на 27.03.2025; явку учасників справи у підготовчому засіданні визнати обов'язковою.
За наслідками підготовчого засідання 27.03.2025 постановлено ухвалу, якою повторно зобов'язано ТзДВ «ЛЗФВ», ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та ПП «ВЕЕМ» до 21.04.2025 виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2025. Підготовче засідання відкладено на 28.04.2025, явку учасників процесу визнано обов'язковою.
25 квітня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10837/25), мотивоване неможливістю його явки у підготовче засідання у зв'язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 28.04.2025 по 02.05.2025.
Ухвалою суду від 28.04.2025 втретє зобов'язано учасників справи виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025 та від 24.03.2025 у даній справі.
01 травня 2025 року адвокатом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» надано суду докази надіслання його заяв по суті спору ПП «ВЕЕМ» (вх. № 11410/25).
05 травня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» на виконання вимог суду повідомлено, що йому не вдалось відшукати оригінали документів з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «ЛЗФВ» в кількості 25-30 штук за вересень - грудень 2001 року та за січень-березень 2002 року, в тому числі за різні дати цього періоду з якісними відображеннями у них відтисків печатки ВАТ «ЛЗФВ» (вх. № 11647/25).
Ухвалою суду від 05.05.2025 постановлено:
- застосувати до ПП «ВЕЕМ» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
- стягнути з ПП «ВЕЕМ» в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 15140,00 грн;
- ПП «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025 та від 28.04.2025 у даній справі та до 16.05.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 703353654508 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов'язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо);
- ПП «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025 та від 28.04.2025 у даній справі та до 16.05.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов'язати ПП «ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні;
- зобов'язати ПП «ВЕЕМ», у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали;
- підготовче засідання відкласти на 05.06.2025 о 13:00 год.
Ухвалою суду від 30.05.2025 підготовче засідання призначено на іншу дату та час, а саме на 16.06.2025 о 10:00 год.
02 червня 2025 року до суд надійшла заява ПП «ВЕЕМ» (вх. № 14518/25), у якій повідомлено, що товариство не може виконати вимоги суду, оскільки попереднім директором Красько О. Ю. та попереднім власником Гарцулою П. В. не було передано теперішньому власнику - Оприску М. В. документів підприємства за зазначеній в ухвалі період, та не було передано печатку підприємства. Також Оприско М. В. не володіє інформацією чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Крім того, на підставі ч. 6 ст. 135 ГПК України заявник просив суд скасувати ухвалу про накладення штрафу, оскільки підприємство не мало можливості виконати її вимоги через несвоєчасне отримання кореспонденції суду, що обумовлене зміною місцезнаходження та відсутністю штату працівників.
03 червня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» подано заяву (вх. № 14744/25), у якій повідомлено суду дані про зареєстроване місце проживання Іващука Миколи Петровича, який, на той час, як керівник ПП «ВЕЕМ» зазначений підписантом документів, щодо яких вирішується питання про призначення експертизи. Заявник просить суд виклик Іващука М. П. скерувати за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, Крім того представник позивача в телефонному режимі здійснив повідомлення Іващука М. П. про дану судову справу та про призначене на 05.06.2025 судове засідання.
Ухвалою суду від 10.06.2025 подану ПП «ВЕЕМ» заяву за вх. № 14518/25 від 02.06.2025 повернуто заявнику без розгляду.
13 червня 20255 року адвокатом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із неможливістю його явки у засідання через участь в іншому судовому засіданні по справ № 464/2981/25 (вх. № 15768/25).
У підготовче засідання 16.06.2025 з'явились представники ТзДВ «ЛЗФВ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Інспекції ДАБК.
Щодо клопотання адвоката ТзДВ «ЛЗФВ» про виклик у засідання Іващука М. П. для відібрання експериментальних зразків почерку, суд зазначає таке.
На розгляд суду 07.02.2025 позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 496/25). Заявлення такого клопотання зумовлене прийняттям судом до матеріалів справи, поданих відповідачем 1 доказів, а саме Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту приймання-передачі до цього Договору.
При призначенні експертизи адвокат позивача просить суд поставити експерту, зокрема такі питання:
- Чи виконано підпис на договорі № 2В від 28 листопада 2001 року від імені директора приватного підприємства «ВЕЕМ» Іващука М.П. після слів «Директор / Іващук М.П./», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель прийняв: від «Покупця»» та у графі «Затверджую: Директор ПП «ВЕЕМ»», самим Іващуком М.П. чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені директора ПП «ВЕЕМ» Іващука М.П. на договорі № 2В від 28 листопада 2001 року після слів «Директор /Іващук М.П./», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель прийняв: від «Покупця»» та у графі «Затверджую: Директор ПП «ВЕЕМ»» однією і тією ж особою?
Проводячи ретроспективу, суд вказує, що у даній справі вже призначались експертизи на предмет визначення відповідності підписів осіб на документах. В ході проведення таких експертиз у судового експерта виникала потреба у дослідженні саме експериментальних зразків підписів, що зумовлювало необхідність повернення матеріалів справи з експертної установи до суду, поновлення провадження у справі, відібрання таких зразків, зупинення провадження та повторного надіслання справи до експертної установи. Вказаній дії значно подовжили загальний строк проведення експертизи.
У частинах 1-2 статті 102 ГПК України передбачено, зокрема, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом…При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи…Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.
У відповідності до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Так, згідно з ГПК України, усі дії, необхідні для проведення експертизи, повинні бути вчинені судом до призначення такої експертизи. Це означає, що суд має визначити, які матеріали необхідні для експертизи, хто буде проводити експертизу, та інші організаційні моменти, перш ніж призначити експертизу.
Ці дії необхідні для забезпечення об'єктивності та ефективності судової експертизи, а також для того, щоб експерт мав достатньо інформації для надання обґрунтованого висновку.
Отже, з метою вчинення усіх необхідних для забезпечення проведення експертизи дій, суд вважає за необхідне викликати у підготовче засідання Іващука М. П. для надання пояснень та відібрання експериментальних зразків його підпису.
У частині 2 статті 182 ГПК України передбачено дії, що повинен вчинити суд у підготовчому засіданні. До таких дій, зокрема належить вирішення питання про призначення експертизи та здійснення інших дій, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи, що питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, беручи до уваги мотивоване клопотання адвоката відповідача 1 про перенесення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Разом з тим, суд вчергове звертає увагу ПП «ВЕЕМ» на необхідності виконання вимог ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025, від 28.04.2025 та від 05.05.2025 в частині надання суду:
- документів з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 703353654508 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов'язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо);
- інформації чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні.
У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу ПП «ВЕЕМ» на необхідності виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо обов'язкової реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а також на наслідки невчинення такої реєстрації, що передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Також, суд інформує ПП «ВЕЕМ», що у разі повторного невиконання вимог суду, судом повторно застосовуватимуться заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 18, 102, 120, 121, 135, 182, 183, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання адвоката Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про виклик у судове засідання ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» про відкладення розгляду справи - задовольнити.
3. Відкласти підготовче засідання на 30.06.2025 о 13:00 год Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.
4. Явку представників учасників процесу визнати необов'язковою.
5. Викликати у підготовче засідання 30.06.2025 о 13:00 год. колишнього керівника Приватного підприємства «ВЕЕМ» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для надання пояснень та відібрання експериментальних зразків підпису.
ОСОБА_1 необхідно мати при собі документ, що посвідчує його особу. Це може бути паспорт (внутрішній чи закордонний), посвідка на проживання в Україні, або інший документ, визначений законодавством, який підтверджує особу (наприклад, службове посвідчення, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення).
6. Приватному підприємству «ВЕЕМ» до 27.06.2025 виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025, від 28.04.2025 та від 05.05.2025 по справі № 914/2559/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 19.06.2025.
Суддя Трускавецький В.П.