79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.06.2025 Справа № 914/38/22(914/1672/24)
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Плесканки Олега Володимировича,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Дуглас ЛТД», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,
про: усунення перешкод в користуванні частиною будівлі обласної друкарні шляхом виселення з такої будівлі.
у межах справи № 914/38/22
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційна компанія» (вул. Елеваторна, буд. 1, с. Волиця, Яворівський р-н, Львівська обл., 81324; ідентифікаційний код 34078394).
За участю:
від позивача:Плесканки О. В. - ліквідатора,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особи:Юрківа Р. В. - представника.
Встановив.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/38/22(914/1672/24).
Ухвалою від 23.12.2024 суддя Трускавецький В. П. прийняв справу № 914/38/22(914/1672/24) до свого провадження, постановив її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.01.2025 та встановив сторонам строк на подання заяв по суті спору.
Підготовче засідання 22.01.2025 відкладено на 04.02.2025.
04 лютого 2025 року відповідачем на електронну пошту суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на 15 днів, залучення до участі у справі АТ «Державний ощадний банк України» в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та відкладення підготовчого засідання (вх. № 2884/25). Аналогічного змісту клопотання також подане відповідачем через систему «Електронний суд» (вх. № 436/25).
Ухвалою суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву; задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи; залучено до участі у справі АТ «Державний ощадний банк України» в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; встановлено третій особі та сторонам строк на подання письмових пояснень та відповіді на такі пояснення; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.03.2025.
25 лютого 2025 року суду подано пояснення третьої особи (вх. № 4926/25).
03 березня 2025 року ліквідатором подано до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 5366/25).
06 березня 2025 року суду подано:
- відповідь представника відповідача на письмові пояснення третьої особи (вх. № 5841/25);
- відзив представника відповідача на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання такого відзиву (вх. № 5845/25);
- відзив представника відповідача на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання такого відзиву, а також доказами надіслання відзиву в електронний кабінет ТзОВ - фірма «Дуглас ЛТД» (вх. № 5846/25)
- відповідь відповідача на письмові пояснення третьої особи разом з доказами надіслання такої відповіді в електронний кабінет ТзОВ - фірма «Дуглас ЛТД» (вх. № 5847/25).
У підготовче засідання 06.03.2025 з'явився ліквідатор арбітражний керуючий Плесканка О. В. У даному засіданні, суд протокольною ухвалою поновив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняв такий відзив до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 24.03.2025.
Ухвалою суду від 24.03.2025 підготовче засідання відкладено на 16.04.2025.
15 квітня 2025 року ліквідатором подано суду додаткові письмові пояснення (вх. № 9788/25).
Ухвалою від 16.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 07.05.2025.
24 квітня 2025 року адвокатом АТ «Державний ощадний банк України» Юрківом Р. В. подано заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.05.2025 в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 10602/25), яка задоволена судом в ухвалі від 25.04.2025.
02 травня 2025 року третьою особою подано до суду додаткові пояснення (вх. № 11519/25).
06 травня 2025 року ліквідатором подано до суду заяву про зміну предмету позову шляхом заміни первинних вимог на нові, а також про зміну правових підстав позов (вх. № 1948/25).
07 травня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 11941/25).
Судове засідання 07.05.2025 не відбулось у зв'язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від підготовче засідання призначено на 11.06.2025.
У судове засідання 11.06.2025 з'явились ліквідатор та представник третьої особи. Ліквідатор просив суд прийняти до розгляду його заяву про зміну предмету та правових підстав позову, представник третьої особи підтримав таку заяву ліквідатора.
Мотивуючи свою заяву ліквідатор зазначив, що при обґрунтуванні позовних вимог про визнання недійсним нікчемного договору оренди від 01.08.2020 №010820-1214д ним вказувалося, що на момент укладення договору об'єкт оренди (частини приміщень площею 1671,82 кв.м.) перебував в іпотеці АТ «ОЩАДБАНК» на підставі договору іпотеки від 06 вересня 2011 року № 475, укладеного між Банком та ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» для забезпечення виконання ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії від 28 грудня 2007 року № 857.
Враховуючи відсутність згоди АТ «ОЩАДБАНК» (іпотекодержателя) на передачу ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» (іпотекодавцем) предмета іпотеки в оренду, позивач вважав спірний договір оренди об'єкта нерухомості нікчемним в силу ст. 9, ч. 3 ст. 12 Закону України України «Про іпотеку», у зв'язку з чим просив визнати такий договір недійсним та зобов'язати відповідача звільнити спірне приміщення.
Разом з тим, в ході розгляду справи, з урахуванням заяв по суті спору відповідача та третьої особи, аналізуючи численну практику Верховного Суду, ліквідатор дійшов висновку змінити предмет позову та викласти його так: «Усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційна компанія» частиною будівлі обласної друкарні, розміщеної на першому та частково на другому поверхах, загальною площею 1671,82 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 78, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дуглас ЛТД» із спірної частини будівлі».
Ліквідатор звертає увагу, що він заявляє про зміну предмета позову (матеріально-правової вимоги до відповідача) у спосіб заміни існуючих позовних вимог іншими, не змінюючи первісних обставин, на яких ґрунтуються такі вимоги (підстав позову). Крім того, ліквідатором вказано про зміну посилання на норми процесуального права (додано посилання на ст. 391 ЦК України), що також не є зміною підстав позову. Вказане кореспондується з висновками Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України, що викладені у постанові від 25.06.2019 по справі № 924/1473/15.
Відповідач не надав суду своєї позиції щодо заяви ліквідатора, хоча у клопотанні за вх. № 11941/25 від 07.05.2025, мотивуючи необхідність відкладення підготовчого засідання, посилався на потребу в забезпеченні йому можливості ознайомитись з такою заявою та процесуально відреагувати на неї.
У статті 42 ГПК України унормовані процесуальні права та обов'язки сторін.
Також, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Частинами 5-6 згаданої статті закріплено, що разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд констатує, що підстави для повернення ліквідатору поданої заяви - відсутні.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
З поданої ліквідатором заяви вбачається, що зміна предмета позову у даному випадку полягає у заміні одних позовних вимог - іншими (позовні вимоги про визнання нікчемним договору, зобов'язання звільнити будівлю замінено на нові вимоги про усунення перешкод у користуванні будівлею шляхом виселення). Крім того, ліквідатор доповнює первісні обставини - новими (щодо наявності у ТзОВ «Пакко Холдинг» заборгованості на момент укладення та пролонгації договору оренди) та змінює посилання на норми процесуального права (додає посилання на статті 391 ЦК України).
Враховуючи дотримання ліквідатором вимог, передбачених ст. 46 ГПК України щодо подання відповідної заяви, беручи до уваги численну практику Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України, зокрема, і постанову від 25.06.2019 по справі № 924/1473/15, на яку у своїх доводах посилається ліквідатор, суд протокольною ухвалою постановив прийняти заяву про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.
З метою всебічного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права і виконати обов'язки, враховуючи, що питання визначені статтею 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкласти підготовче засідання.
Питання, що мають бути вирішені у підготовчому засіданні визначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою всебічного та об'єктивного вирішення спору, у зв'язку з необхідністю забезпечити відповідачу та третій особі можливості подати свої позиції щодо спору з урахуванням зміни предмету позову, доповнення його новими обставинами, враховуючи, що витання визначені статтею 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче засідання відкласти на на 23.06.2025 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).
2. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
3. Запропонувати відповідачу та третій особі у строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, подати суду свої позиції щодо суті спору з урахуванням зміни предмету позову, доповнення його новими обставинами та правовими підставами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складено 16.06.2025.
Суддя Трускавецький В.П.