вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 910/9830/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс»,
м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма сошників плюс»,
Київська обл., с. Сошників
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Соларенерго»,
Київська область, м. Вишневе
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Національного Банку України, м. Київ
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності
договору
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Авраміч В.О., адвокат, довіреність б/н від 20.03.2024;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Василенко Н.В., адвокат, ордер серія АІ №1686004 від 21.08.2024;
від третіх осіб 1, 2: не з'явились.
До Господарського суду Київської області за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) з Господарського суду м. Києва на підставі ухвали суду від 30.07.2018 року у справі № 910/9830/18 та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява вих. № 723 від 19.07.2018 року Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма сошників плюс» та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соларенерго» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі № 910/9830/18, справу № 910/9830/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2019 у справі №910/9830/18 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства “Златобанк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма сошників плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Соларенерго» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.
Постановою апеляційного господарського від 25.09.2019 ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2019 у справі № 910/9830/18 скасовано, а матеріали справи № 910/9830/18 направлено для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та ухвали суду від 13.11.2019 справу № 910/9830/18 прийнято до розгляду суддею Христенко О.О.
Під час розгляду справи, судом були встановлені підстави для зупинення провадження у справі № 910/9830/18, у зв'язку з чим 13.01.2020 судом постановлено ухвала якою провадження у справі № 910/9830/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 по справі № 910/4475/19.
Ухвалою господарського суду від 29.04.2024 провадження у справі № 910/9830/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 02.10.2024.
28.08.2024 від Товариства обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс» надійшло клопотання про заміну позивача у справі №910/9830/18 на його правонаступника. Клопотання мотивовано тим, що Товариство обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, 06.06.2024 між ПАТ “Златобанк» та ТОВ “Фінансова компанія “Ю-Бейс» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №966, за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами та фізичними особами, до складу яких входить, зокрема, кредитний договір від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV, що укладений між ПАТ “Златобанк» та ТОВ “Соларенерго», який є предметом розгляду даної справи.
01.10.2024 через систему “Електронний суд» від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення б/н від 01.10.2024 (вх. № суду 10775/24 від 01.10.2024).
02.10.2024 через систему “Електронний суд» від позивача надійшли пояснення б/н від 01.10.2024 (вх. № суду 10792/24 від 02.10.2024) на заяву про заміну правонаступника, в яких позивач підтримав заяву Товариства обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс» про заміну правонаступника та просив проводити підготовче засідання без участі представника позивача.
Ухвалою господарського суду від 02.10.2024 здійснено заміну Публічного акціонерного товариства “Златобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс»; підготовче засідання відкладено на 23.10.2024.
04.10.2024 через систему “Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 04.10.2024 (вх. № суду 10931/24 від 04.10.2024) про долучення доказів.
Ухвалою суду від 23.10.2024 підготовче засідання було відкладено на 13.11.2024.
11.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" надійшли додаткові пояснення (вх. № 12661/24) у справі.
12.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшло клопотання (вх. № 12757/24) про витребування доказів.
Ухвалою суду від 13.11.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" в задоволенні клопотання (вх. № 12757/24 від 12.11.2024) про витребування доказів, а підготовче засідання відкладено на 11.12.2024.
11.12.2024 через “Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 10.12.2024 (вх. № суду 9733 від 11.12.2024) про зміну підстав позову.
Ухвалою суду від 11.12.2024 підтовче засідання було відкладено на 10.01.2025.
08.01.2025 через “Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив б/н від 08.01.2025 (вх. № суду 204/25) на позовну заяву.
Ухвалою суду від 10.01.2025 підтовче засідання було відкладено на 05.02.2025.
Ухвалою суду від 05.02.2025 підтовче засідання було відкладено на 05.03.2025.
11.02.2025 через сиситему "Електронний суд" від ТОВ "Соларенерго" надійшло клопотання (вх. № 1992/25) про долучення доказів до матеріалів справи, проти якого представник позивача не заперечував.
Ухвалою суду від 05.03.2025 підтовче засідання було відкладено на 02.04.2025.
Ухвалою суду від 02.04.2025 підтовче засідання було відкладено на 30.04.2025.
29.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надійшло клопотання (вх. № 3915/25), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 910/9830/18 до перегляду в касаційному порядку Постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №910/4475/19 (910/3262/19) та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4475/19 (910/3262/19).
Присутній представник відповідача 2 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Так, розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про зупинення провадження у даній справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Отже підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом. Пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Наведене має місце у спірних правовідносинах.
Так, судом врахована об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі № 910/4475/19, встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Позовні вимоги у справі № 910/9830/18 обґрунтовані, зокрема, тим, що Договір про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 р підписаний за участі ПАТ «Златобанк», від імені якого діяв ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. 23.05.2011. Проте, позивач зазначає про наявність підстав вважати, що спірний Договір про відступлення права вимоги, а також відповідь ПАТ «Златобанк» № 911 на заяву про зарахування однорідних грошових вимог № 12 були підписані ОСОБА_1 після звільнення його з посади заступника голови правління.
15.03.2019 Національний банк України звернувся до суду з позовами про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Соларенерго" від 12.02.2015 №12-1 (справа № 910/4475/19 (910/3262/19) та заяви ТОВ «Соларенерго» від 12.02.2015 №12 (справа № 910/3264/19) про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 910/3264/19 скасовано Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3264/19 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог НБУ.
Разом з цим, станом на сьогодні в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду продовжується розгляд справи №910/4475/19 (910/3262/19) за позовом Національний банк України до ТОВ «Соларенерго» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ «Соларенерго» про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV від 12.02.2015 №12-1(уточненої).
11.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» подало клопотання про передачу справи № 910/4475/19 (910/3262/19) на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Розглянувши клопотання ТОВ ФК "Ю-Бейс" від 09.04.2025, суд касаційної інстанції в ухвалі від 16.04.2025 дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 910/10365/15, оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/10365/15 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Отже, суд зауважує, що вирішення спору у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) впливатиме на розгляд даної справи, оскільки, за результатами розгляду справи № 910/4475/19 (910/3262/19) та у разі задоволення вимог Національного банку України може бути визнаний недійсним правочин - заява ТОВ «Соларенерго» від 12.02.2015 №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 21.01.2013 № 8/33/13-KLMV, на яку посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Ю-Бей» (вх. № 3915/225 від 29.04.2025) про зупинення провадження у справі № 910/9830/18 до перегляду в касаційному порядку Постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №910/4475/19 (910/3262/19) та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4475/19 (910/3262/19).
Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Бейс» (вх. № 3915/225 від 29.04.2025) про зупинення провадження у справі № 910/9830/18 задовольнити.
2. Провадження у справі № 910/9830/18 зупинити до перегляду в касаційному порядку Постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №910/4475/19 (910/3262/19) та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4475/19 (910/3262/19).
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9830/18, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.
Ухвала суду підписана - 19.06.2025
Суддя О.О. Христенко