ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.06.2025Справа № 910/1173/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевська проектно-будівельна компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевська проектно-будівельна компанія" про стягнення 381 296,65 грн., за участю представників: позивача - не з'явився, відповідача - Градовської О.П.,
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 381 296,65 грн. відшкодування в порядку регресу за Договором про надання послуг з технічного обслуговування газового обладнання котелень від 14.04.2023 року на підставі статті 1191 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року в позові відмовлено повністю.
20.05.2025 року відповідачем до суду подано заяву від 19.05.2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1173/25, в якій просив стягнути з позивача 37 00,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку передано судді Чебикіній С.О. 26.05.2025 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1173/25 на 16.06.2025 року.
27.05.2025 року позивачем до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача до 18 000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання 16.06.2025 року не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.06.2025 року підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1173/25 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем суду надано Договір про надання правової допомоги № Б/Н від 14.02.2025 року, рахунок № 25516-7 від 16.05.2025 року на суму 6 000,00 грн., рахунок № 25226-5 від 26.02.2025 року на суму 18 000,00 грн., рахунок № 25513-6 від 13.05.2025 року на суму 9 000,00 грн., платіжну інструкцію № 453 на суму 18 000,00 грн. від 27.02.2025 року, платіжну інструкцію № 439 на суму 4 000,00 грн. від 17.02.2025 року, платіжну інструкцію № 574 на суму 9 000,00 грн. від 16.05.2025 року, платіжну інструкцію № 578 на суму 6 000,00 грн. від 17.05.2025 року, акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги № Б/Н від 19.05.2025 року на загальну суму 37 000,00 грн.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 року справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання відповідачу професійної правничої допомоги, у зв'язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, пункт 269).
При цьому, судом враховано, що згідно положень частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 910/3929/18.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).
З огляду на наданий адвокатом обсяг послуг, суд вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 37 000,00 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати співрозмірні з виконаною роботою у суді, а отже їх розмір є обґрунтованими, а їх стягнення з позивача не становитиме надмірний тягар для останнього, що узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
За таких обставин, враховуючи що в позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено повністю, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000,00 грн., вказані витрати - покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою у задоволені позову.
Керуючись статтями 86, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевська проектно-будівельна компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ЄДРПОУ: 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевська проектно-будівельна компанія" (03169, місто Київ, провулок Московський, будинок 2А, квартира 47; ЄДРПОУ: 35785138) 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.
Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, які визначені статтею 241 та розділом ІV ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 19.06.2025.
Суддя С.О. Чебикіна