ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1243/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,
Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,
за участю представника позивача - Лазара В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул. Василіянок, буд.48, м. Івано-Франківськ, 76019,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба", вул. Молодіжна, 2, с. Хом'яківка, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77408,
про стягнення 2 551 260, 20 грн неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди за договором № 20/16 від 29.07.2016 за період з 01.12.2021 до 04.11.2024 та судового збору,
встановив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2551 260, 20 грн і судових витрат.
В обґрунтування позову вказав на те, що відповідач, як наймач, не виконав обов'язку по поверненню майна, яке перебувало у нього в оренді на підставі договору оренди державного майна №20/16 від 29.07.2016 і яке йому передано на підставі акту приймання-передачі державного мана від 29.07.2016 року, відповідно, на підставі ст. 785 ЦК України, останньому нарахована неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, за період з 01.12.2021 по 04.11.2024 (враховуючи, що майно повернуто згідно акту державного виконавця про повернення державного майна від 05.11.2024).
В підтвердження позову позивач надав копії: довіреності від 02.05.2024, витягу з ЄДР щодо позивача, договору оренди державного майна №20/16 від 29.07.2016 з додатком №1, акту приймання-передачі державного майна від 29.07.2016, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 22.08.2016, №4 від 27.09.2019, договору про внесення змін №2 від 23.10.2017, №3 від 24.07.2019, розрахунків плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна від 27.09.2019, від 29.07.2016, розрахунку неустойки за період з 01.12.2021 по 04.11.2024, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 року по справі №909/1249/21, наказу від 18.07.2024, акту державного майна від 05.11.2024, листа №11-05-00859 від 05.06.2024 з доказами направлення, платіжних інструкцій № 575 від 06.11.2024, № 726 від 19.12.2024, квитанції № 2320945.
Суд, за наслідками розгляду позову, відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.01.2025 (суддя Малєєва О. В.).
21.01.2025, відповідач подав заяву про відвід судді та вказав на те, що суддя зацікавлена в результаті розгляду справи, оскільки виносила рішення у справі № 909/934/21, яке має преюдиціальне значення для цієї справи. Також сумніви у неупередженості судді викликає те, що її чоловік тривалий час був прописаний в будинку голови правління ПРАТ "Тисмениця-Риба" Фрича І. В. Заява обґрунтована положеннями п. 3, 5 ст. 35 ГПК України.
22.01.2025 суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Малєєвої О.В., задовольнив заяву судді Малєєвої О.В. про самовідвід, про що виніс ухвалу.
В зв'язку з викладеним, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/1243/24, за наслідками автоматизованого розподілу, визначено суддю Скапровську І.М (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025).
27.01.2025 суд призначив підготовче засідання на 20.02.2025.
Відповідач, щодо позову заперечив, вказав на незаконність дій позивача, оскільки орендоване ним майно перебувало на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні відповідача, а відтак, вимоги є безпідставними. Неодноразово клопотав про зупинення провадження у справі до завершення перевірок відповідними органами дій посадових осіб, означених ним у заявах.
В підтвердження долучив копії: листа від 22.11.2024 № 22/11/24/1 вих., щодо незаконного збагачення та вчинення злочинів організованою злочинною групою, яку очолює колишній помічник Голови організаційно-аналітичного відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України Віконського Василя Васильовича з доказами направлення, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.06.2022, рішень Тисменицької міської ради № 01/01-138 від 18.07.2023, № 01/01-139, листа № 36-02/25717-25 від 26.03.2025, заяви про перегляд судового рішення - постанови Західного апеляційного господарського суду по справі № 909/119/21 від 08.07.2021 за нововиявленими обставинами.
Суд, за наслідками розгляду клопотань про зупинення провадження у даній справі, відмовляв у їх задоволенні, оскільки суду не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи, до завершення іншої, про що зазначав у протоколах судових засідань від 19.03.2025, 03.06.2025.
20.02.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.03.2025.
Судові засідання неодноразово відкладались.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом позову є стягнення неустойки.
Підставою є невиконання обов'язку наймача щодо повернення речі, яка була предметом договору оренди № 20/16 від 29 липня 2016 р, і, як наслідок, право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
В рішенні суду, що винесено19.05.2022 у справі №909/1249/21 про часткове задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ПАТ "Тисмениця-Риба», стягнення з ПАТ "Тисмениця-Риба" неустойки та зобов'язання ПАТ "Тисмениця-Риба" звільнити орендоване майно - гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 347,7805 га, а саме: гідротехнічні споруди ставів загальною площею 219,6271 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, за межами с. Хом'яківка (дільниця Городище); гідротехнічні споруди ставів загальною площею 128,1534 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, за межами с. Марківці та с. Хом'яківка (дільниця Марківці), підписання акту прийому-передачі (повернення) майна, встановлено факт наявності орендних правовідносин між сторонами у справі, що виникли на підставі договору № 20/16 від 29.07.2016 і факт наявності обставин, за яких предмет оренди підлягав поверненню з 05.10.2021.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ст. 75 ГПК України).
В даному випадку, у розгляді справи беруть участь ті самі особи, предметом позову є також стягнення неустойки, однак за період, що неохоплений вищевказаним рішенням, з тих самих підстав ( невиконання обов'язку наймача щодо повернення речі, яка була предметом договору оренди).
Отже, в даній справі не доказуються обставини наявності орендних правовідносин, невиконання яких, зумовило подання позову.
Право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, передбачено ст. 785 ЦК України.
Враховуючи викладене, період протягом якого суд при винесенні рішення у справі 909/1249/21, охопив нарахування неустойки, стягнутої в зв'язку з невиконанням обов'язку відповідачем по поверненню орендованого майна, строк повернення якого настав 05.10.2021, та того, що майно повернуто 05.11.2024 (копія акту державного виконавця від 05.11.2024), вимога позивача про стягнення неустойки за період з 01.12.2021 по 04.11.2024 у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, підлягає задоволенню у сумі 2 369 007,08 грн.
В решті слід відмовити, оскільки в силу змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 N 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", яка втратила чинність 01.06.2022, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснювалось у розмірі 50 відсотків, відповідно, в період з 01.12.2021 по 31.05.2022 (протягом якого позивач здійснив нарахування), нарахована сума неустойки підлягає задоволенню в розмірі 50%.
Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" (код ЄДРПОУ 25066477, вул. Молодіжна, 2, с. Хом'яківка, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77408) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (код ЄДРПОУ 42891875, вул. Василіянок, буд.48, м. Івано-Франківськ, 76019) - 2 369 007,08 грн (два мільйони триста шістдесят дев'ять тисяч сім гривень вісім копійок) - неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди за договором № 20/16 від 29.07.2016 за період з 01.12.2021 до 04.11.2024 та 35 535,19 грн (тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'ятнадцять копійок) - судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 20.06.2025.
Суддя І. М. Скапровська