номер провадження справи 22/84/25
20.06.2025 Справа № 908/856/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/856/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЗБУТ-2018» (вул. Героїв Чорнобиля, буд. 31Д, м. Світловодськ, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27505)
до відповідача: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (вул. Молодих Патріотів, буд. 10А, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, 72503; адреса для листування: вул. Сєдова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 521 853,91 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача
01.04.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № 1 від 01.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЗБУТ-2018» до відповідача: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 521853,91 грн.
Також просив стягнути 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором від 10.01.2022 № 3 про постачання теплової енергії, а саме: несплатою за теплову енергію, поставлену в січні-лютому 2022.
12.05.2025, у встановлений судом строк, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2025 у справі № 908/3007/24 у задоволенні позову ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» було відмовлено виключно через одну обставину, а саме: на момент ухвалення рішення позивач як юридична особа був зареєстрований на тимчасово окупованій території України. Разом з цим, вказаним рішенням суд дійшов висновку про доведеність позивачем тих обставин, на які ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» посилалося в обґрунтування позовних вимог. Після того як засновник ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» залишив тимчасово окуповану територію смт. Якимівка, вдалося змінити місцезнаходження позивача на іншу адресу у м. Світловодську Кіровоградської області. Після цього позивач знову звернувся до суду. На виконання умов договору № 3 від 10.01.2022 позивач відпустив споживачу (відповідачу) теплову енергію, яка була прийнята та спожита ним, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які відповідач отримав, а також актами звірками, які відповідач підписав, визнавши зафіксовану в них суму заборгованості. Жодних заперечень щодо якості та обсягу зазначених в актах послуг від відповідача не надходило, інших підстав для відмови від підписання актів чи оплати від відповідача також не надходило. Отже, акти вважаються погодженими сторонами та є підставою для проведення розрахунків. Безпідставними також є твердження відповідача щодо закінчення строку позовної давності, оскільки не враховані положення п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача
07.05.2025, у встановлений судом строк, через систему «Електронний суд» надійшов відзив. Звернув увагу, що позивач вже звертався до відповідача з аналогічними позовними вимогами 15.11.2024. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2025 у справі № 908/3007/24 у задоволенні позову ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» було відмовлено, оскільки відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території та не надав доказів зміни податкової адреси позивача на іншу - не тимчасово окуповану територію. Тобто, позивач звернувся з новим позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які покладені в підставу позову, відповідачем не підписані. Позивачем було порушено строки позовної давності, він не зазначив про обставини, які об'єктивно заважали йому звернутися до суду в межах трирічного строку, який пройшов з січня та лютого 2022. Оскільки строк позовної давності плинув, це є підставою для відмови в позові на підставі ст. 267 ЦК України.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
3. Процесуальні питання, вирішені судом
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/856/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою суду від 07.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.
15.04.2025, у встановлений судом строк, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/856/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 21.04.2025, що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно відповіді від 02.04.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду, адресою місцезнаходження відповідача є: вул. Молодих Патріотів, буд. 10А, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, 72503.
Згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 “Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Якимівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окупована російською федерацією з 24.02.2022.
Поштові відділення на цій території не працюють, станом на час відкриття провадження в справі відповідач не мав зареєстрованого електронного кабінету.
Відтак, згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», відповідач про судове провадження був повідомлений шляхом розміщення 23.04.2025 відповідного оголошення на сайті Судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала від 21.04.2025 була доставлена на електронну пошту (до електронної скриньки) відповідача 21.04.2025.
Про судове провадження в справі представник відповідача був повідомлений телефонограмою від 21.04.2025.
У подальшому відповідач 07.05.2025 зареєстрував електронний кабінет ЄСІТС.
У зв'язку з цим, ухвала суду від 21.04.2025 була доставлена 01.05.2025 до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Стасіка А.І., що підтверджується відповідною довідкою.
02.06.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 05.06.2025, у зв'язку з пропущенням відповідачем встановленого судом строку для подання заперечення, відсутності клопотання про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, залишено без розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив, яке надійшло до суду 02.06.2025.
Згідно ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.
Рішення по суті ухвалено судом 20.06.2025.
4. Обставини справи, встановлені судом та докази що їх підтверджують
Як встановлено судом, 15.11.2024 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 15.11.2024 з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЗБУТ-2018» до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором від 10.01.2022 № 3 у розмірі 521853,91 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3007/24.
За результатами розгляду справи № 908/3007/24, Господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) було ухвалено рішення від 24.01.2025 про відмову в задоволенні позову, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 19.02.2025.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено рішенням суду в справі № 908/3007/24, 10.01.2022 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЗБУТ-2018» (Постачальник, позивач) укладено договір № 3.
Відповідно до п.п. 1.1 - 1.3 договору, Постачальник зобов'язується у 2022 році постачати Замовникові теплову енергію за ДК 021:2015-09320000-8 Пара, гаряча вода та пов'язана продукція (теплопостачання) для КЗ “Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області», для КУ “ІРЦ Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області», КЗ Центр “Позашкільної діяльності та розвитку дітей та юнацтва» Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області», Відділ освіти, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адмінбудівля), КЗ “ЗДО “Росинка», КЗ “ЗДО “Топольок», КЗ “Якимівський історико-краєзнавчий музей Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області», КЗ “Якимівська РЦБС», а Замовник - прийняти і оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1.) Кількість послуг 1344 Гкал (п. 1.2). Обсяги закупівлі теплової енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3).
Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору, ціна цього договору становить 4447941,12 грн. без ПДВ (п. 3.1). Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2).
Пунктами 4.1 та 4.2 договору визначено, що оплата вартості наданої послуги проводиться протягом 15 банківських днів та за наявністю фінансування. Акти приймання-передачі послуг із сторони Замовника можуть підписувати уповноважені особи. До рахунка додається акт приймання-передачі наданих послуг.
Строк (термін) надання послуг: до 31.12.2022 (п. 5.1 договору).
У відповідності до п. 5.2 договору, місце надання послуг: 72503, Україна, Запорізька область, смт. Якимівка, Заклади відділу ОКМС Якимівської селищної ради.
Згідно з пп. 6.1.1, 6.1.2 п. 6.1 договору, Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за спожиту теплову енергію; приймати надані послуги теплопостачання згідно з актом прийому виконаних робіт, послуг.
Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за відпущену теплову енергію (п.п 6.4.1 п. 6.4 договору).
Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022.
ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» були надані Відділу освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області послуги з постачання теплової енергії за період січень-лютий 2022 року, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 640169,27 грн.
04.11.2024 супровідним листом без номеру та дати ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» надало Відділу освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на підписання примірники Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на виконання умов договору № 3 від 10.01.2022 за період січень-лютий 2022 року, а саме:
- № 7 від 10.01.2022 на загальну суму 64726,81 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Росинка»);
- № 8 від 20.01.2022 на загальну суму 52265,29 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Росинка»);
- № 9 від 31.01.2022 на загальну суму 70646,15 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Росинка»);
- № 35 від 10.01.2022 на загальну суму 3365,74 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - картинна галерея);
- № 36 від 20.01.2022 на загальну суму 3365,74 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - картинна галерея);
- № 37 від 31.01.2022 на загальну суму 3702,32 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - картинна галерея);
- № 38 від 10.01.2022 на загальну суму 2342,45 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський історико-краєзнавчий музей Якимівської селищної ради»);
- № 39 від 20.01.2022 на загальну суму 2342,12 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський історико-краєзнавчий музей Якимівської селищної ради»);
- № 40 від 31.01.2022 на загальну суму 2576,43 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський історико-краєзнавчий музей Якимівської селищної ради»);
- № 65 від 10.01.2022 на загальну суму 53489,47 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Топольок»);
- № 66 від 20.01.2022 на загальну суму 43057,00 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Топольок»);
- № 67 від 31.01.2022 на загальну суму 60729,95 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Топольок»);
- № 68 від 10.01.2022 на загальну суму 23361,29 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - адмінбудівля);
- № 69 від 20.01.2022 на загальну суму 17970,15 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - адмінбудівля);
- № 70 від 31.01.2022 на загальну суму 19767,19 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - адмінбудівля);
- № 74 від 10.02.2022 на загальну суму 47134,61 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Росинка»);
- № 122 від 20.02.2022 на загальну суму 19895,60 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - адмінбудівля);
- № 121 від 20.02.2022 на загальну суму 37816,44 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Топольок»);
- № 112 від 20.02.2022 на загальну суму 2593,31 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський історико-краєзнавчий музей Якимівської селищної ради»);
- № 111 від 20.02.2022 на загальну суму 3726,47 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - картинна галерея);
- № 102 від 20.02.2022 на загальну суму 44433,41 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Росинка»);
- № 94 від 10.02.2022 на загальну суму 19895,60 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - адмінбудівля);
- № 93 від 10.02.2022 на загальну суму 34645,95 грн. (постачання теплової енергії КЗ “ЗДО “Топольок»);
- № 84 від 10.02.2022 на загальну суму 2593,31 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський історико-краєзнавчий музей Якимівської селищної ради»);
- № 83 від 10.02.2022 на загальну суму 3726,47 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - картинна галерея).
Разом з тим, як встановлено судом при розгляді цієї справи № 908/856/25, окрім зазначених вище актів, цим же супровідним листом позивач передав, а відповідач 04.11.2022 прийняв Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на виконання умов договору № 3 від 10.01.2022 за період січень-лютий 2022 року, а саме:
- № 13 від 10.01.2022 на загальну суму 21551,33 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - бібліотека);
- № 14 від 20.01.2022 на загальну суму 15678,00 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - бібліотека);
- № 15 від 31.01.2022 на загальну суму 19854,89 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - бібліотека);
- № 16 від 10.01.2022 на загальну суму 110438,67 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський опорний заклад ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради»);
- № 17 від 20.01.2022 на загальну суму 112769,21 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський опорний заклад ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради»);
- № 18 від 31.01.2022 на загальну суму 153489,71 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський опорний заклад ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради»);
- № 76 від 10.02.2022 на загальну суму 13040,67 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - бібліотека);
- № 77 від 10.01.2022 на загальну суму 80407,13 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський опорний заклад ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради»);
- № 105 від 20.02.2022 на загальну суму 67569,32 грн. (постачання теплової енергії КЗ “Якимівський опорний заклад ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради»);
- № 104 від 20.02.2022 на загальну суму 10084,65 грн. (постачання теплової енергії Відділу освіти, молоді та спорту - бібліотека), всього актів на загальну суму 451393,87 грн.
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не повернув ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» підписані примірники вищенаведених Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на виконання умов договору № 3 від 10.01.2022 за період січень-лютий 2022 року та не надав обґрунтованих заперечень щодо підписання вказаних актів.
Як встановлено судовим рішенням у справі № 908/3007/24, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області частково сплатило ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» за надані послуги з постачання теплової енергії за період січень-лютий 2022 року, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 521853,91 грн. Викладені позивачем у позовній заяві обставини та надані ним докази, які досліджені судом, свідчать про факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 521853,91 грн.
Як зазначив позивач, Комунальний заклад «Якимівська мистецька школа» має заборгованість у сумі 12977,46 грн.; Комунальний заклад «ЗДО «Топольок» - 109106,94 грн.; Комунальний заклад "Картинна галерея" - 8943,53 грн.; Адміністративна будівля Відділу освіти, молоді та спорту - 47021,10 грн.; Комунальний заклад "Краєзнавчий музей" - 6223,81 грн.; Комунальний заклад «ЗДО «Росинка» - 128078,74 грн.; Комунальний заклад «Якимівська РЦБС» - 26699,56 грн.; Комунальний заклад «Якимівський ОЗЗСО» - 182802,77
грн. Загалом: 521853,91 грн.
Вказана сума заявлена до стягнення позивачем у цій справі № 908/856/25.
Позивачем до матеріалів цієї справи долучено підписані між сторонами справи акти звірки взаємних розрахунків: від 15.04.2022, згідно якого на 15.04.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 12977,46 грн. (КЗ “Якимівська мистецька школа»), від 19.05.2022, згідно якого на 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 109106,94 грн. (КЗ ЗДО “Топольок»), від 19.05.2022, згідно якого на 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 8943,53 грн. (Відділ освіти, молоді та спорту - картинна галерея), від 19.05.2022, згідно якого на 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 47621,10 грн. (Відділ освіти, молоді та спорту - адміністративна будівля), від 19.05.2022, згідно якого на 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 6223,81 грн. (Відділ освіти, молоді та спорту - музей), від 19.05.2022, згідно якого на 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 127078,74 грн. (КЗ ЗДО “Росинка»), від 19.05.2022, згідно якого на 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 26699,56 грн. (КЗ “Якимівська РЦБС»), від 19.05.2022, згідно якого на 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 182802,77 грн. (КЗ КЗ “Якимівський ОЗЗСО»).
Згідно вказаних актів заборгованість відповідача перед позивачем становить загальну суму 521453,91 грн.
Як встановлено судом, позивач зазначив, що заборгованість по Адміністративній будівлі Відділу освіти, молоді та спорту становить 47021,10 грн., разом з тим, згідно акту звірки від 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 47621,10 грн. (Відділ освіти, молоді та спорту - адміністративна будівля).
Позивач зазначив, що заборгованість по Комунальному закладу «ЗДО «Росинка» становить 128078,74 грн., разом з тим, згідно акту звірки від 19.05.2022 звірене сальдо на користь ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» - 127078,74 грн. (КЗ ЗДО “Росинка»).
Відтак, доведеним розміром заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 3 від 10.01.2022 є сума 521453,91 грн.
Відповідач вважає, що ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» звернулося до суду з новим позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2025 у справі № 908/3007/24 у задоволенні аналогічного позову ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» було відмовлено.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
У постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що:
- предмет позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів,
- підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу,
- правовими підставами позову є зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
- саме на суд покладений обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відтак, обов'язком позивача є самостійне визначення позовних вимог, наведення правових підстав позову, а обов'язком суду є надання правової кваліфікації відносинам сторін та правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2025 у справі № 908/3007/24 було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЗБУТ-2018» до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором від 10.01.2022 № 3 у розмірі 521853,91 грн.
При цьому, єдиною підставою для відмови в позові стало те, що позивач, який просив стягнути заборгованість на свою користь, на час прийняття процесуального рішення по суті спору у справі № 908/3007/24, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зареєстрований на тимчасово окупованій російською федерацією території України. Доказів зміни податкової адреси позивача на іншу - не тимчасово окуповану територію держави Україна позивачем суду надано не було. Ухвалюючи рішення суд послався на вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», згідно яких здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Звертаючись із позовом у цій справі № 908/856/25 позивач змінив місцезнаходження та податкову адресу на вул. Героїв Чорнобиля, буд. 31Д, м. Світловодськ, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27505. Тобто, правовою підставою позову є стягнення заборгованості на користь позивача, податковою адресою та адресою місцезнаходження якого не є тимчасово окупована територія України.
Постачання теплової енергії позивачем відповідачу та, відповідно, господарська діяльність відповідача, здійснювалися у період з 10.01.2022 по 20.02.2022, що не заперечувалося сторонами, тобто до введення на території України воєнного стану та тимчасової окупації смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Отже, оскільки по суті спір у справі № 908/3007/24 не був вирішений судом, однак було встановлено порушення права позивача та наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 3 від 10.01.2022, суд не вбачає підстав для закриття провадження в цій справі № 908/856/25.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Взаємовідносини сторін є господарськими, такими, що виникли на підставі договору поставки, укладеного в письмовій формі.
Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Відповідач у відзиві не заперечив фактичного надання послуг позивачем у спірний період.
Згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Судом встановлено отримання відповідачем від позивача актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Вказаної обставини відповідач не заперечив та не спростував.
Акти з боку відповідача не підписані, однак будь-яких заперечень щодо даних вказаних в актах даних (послуги, її кількості, ціни, суми) відповідачем не заявлено, відповідне листування між сторонами в справі відсутнє.
Крім того, відповідач не заперечив підписання ним (його уповноваженими представниками) актів звірки взаємних розрахунків від 15.04.2022 та від 19.05.2022, згідно яких загальна сума заборгованості за договором становить 521453,91 грн.
Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.04.2021 у справі № 910/14518/19. Верховний Суд зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.
Контррозрахунку суми заборгованості чи доказів її оплати суду не надано.
Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 521453,91 грн. основного боргу, позов у цій частині визнається судом обґрунтованим. Позивачем не доведено обґрунтованості позову в частині стягнення суми 400,00 грн. (заявлена до стягнення сума 521853,91 грн. - доведена сума 521453,91 грн. = 400,00 грн.), відтак у стягненні цієї суми судом відмовляється в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позову в цій частині.
Відповідач заявив про сплив строку позовної давності.
Згідно з положеннями ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з приписами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 цього Кодексу, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Приписами ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5).
Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ч.1 ст.260 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 253, ч. 1 ст. 254 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Пунктами 4.1, 4.2 договору № 3 від 10.01.2022 встановлено, що оплата вартості наданої послуги проводиться протягом 15 банківських днів та за наявністю фінансування. Акти приймання-передачі послуг із сторони замовника можуть підписувати уповноважені особи. До рахунка додається акт приймання-передачі наданих послуг.
Акти складені позивачем 10.01.2022, 20.01.2022, 31.01.2022, 10.02.2022, 20.02.2022.
Отже, вказані акти мали бути оплачені: акти від 10.01.2022 - 31.01.2022, акти від 20.01.2022 - 10.02.2022, акти від 31.01.2022 - 21.02.2022, акти від 10.02.2022 - 03.03.2022, акти від 20.02.2022 - 11.03.2022.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 264 ГПК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як зазначалося вище, 15.11.2024 ТОВ “ТЕПЛОЗБУТ-2018» звернулося з позовом до боржника (відповідача): Відділу освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 521853,91 грн. За цією позовною заявою Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 908/3007/24.
Тобто, позовна давність перервалася.
Крім того, згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлений, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, на усій території України з 12.03.2020 та відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 № 651.
Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Таким чином, позивачем не був пропущений строк позовної давності.
На підставі викладеного вище, позов задовольняється судом частково.
6. Розподіл судових витрат
Згідно з п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у сумі 6257,45 грн. стягується з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку зі сплатою позивачем судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (без застосування коефіцієнту 0,8 у зв'язку з поданням позовної заяви до суду в електронній формі), сума 1562,56 грн. зайво сплаченого судового збору буде повернута позивачу за його письмовим клопотанням ухвалою суду.
Позивач згідно прохальної частини позовної заяви просив стягнути з відповідача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач у відзиві просив зменшити розмір витрат до 1000,00 грн. у зв'язку з не співмірністю суми гонорару зі складністю справи.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що у позовній заяві зазначено лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи. Остаточну суму судових витрат, які позивач поніс або має понести в зв'язку з розглядом цієї справи, позивачем буде визначено у встановленому законом порядку та строки.
Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано договору на надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Позивач заявив, що сума 10000,00 грн., яку він просив стягнути з відповідача, є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи, та відповідні докази будуть надані ним у встановлені законодавством строки.
Відтак, наразі у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (вул. Молодих Патріотів, буд. 10А, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, 72503; код ЄДРПОУ 41844274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЗБУТ-2018» (вул. Героїв Чорнобиля, буд. 31Д, м. Світловодськ, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27505; код ЄДРПОУ 42264992) 521453 (п'ятсот двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 91 коп. заборгованості, 6257 (шість тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 45 коп. судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 20 червня 2025. Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Ярешко