вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
що підлягає оскарженню
у справі про неплатоспроможність
18.06.2025м. ДніпроСправа № 904/7413/21
За заявою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025
по справі №904/7413/21
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Рудь В.Г.
Представники:
від кредитора (заявника): Трубіна Т.В., дов. №27-1-01/14516 від 26.12.2024, АТ "Укрсиббанк"
від боржника: не з'явився
в засіданні приймали участь: арбітражний керуючий не з'явився
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/7413/21 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі; задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Лященко С.С. про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); припинено повноваження арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) закрито.
Окрім викладеного, ухвалою суду від 03.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С. про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України по справі №904/7413/21.
26.03.2025 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про стягнення основної грошової винагороди по справі №904/7413/21, за змістом якого арбітражний керуючий просить суд стягнути заборгованість з виплати основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів з кредитора АТ "Укрсиббанк" (Код за ЄДР 09807750, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) пропорційно його кредиторським вимогам в розмірі 219 332,20 грн. на користь арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851).
Ухвалою суду від 02.06.2025 клопотання арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про стягнення основної грошової винагороди по справі №904/7413/21 задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний номер юридичної особи 09807750) на користь арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) заборгованість з виплати основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів по справі №904/7413/21 у розмірі 12 642,53грн.; в решті вимог відхилено.
На виконання зазначеної вище ухвали судом було видано наказ від 03.06.2025.
06.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "Укрсиббанк" про відстрочення виконання ухвали суду від 02.06.2025 по справі №904/7413/21, за змістом якої заявник просить суд: відстрочити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі 904/7413/21 про стягнення з АТ "Укрсиббанк" грошових коштів до отримання рішення суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі 904/7413/21.
Ухвалою суду від 09.06.2025 заяву АТ "Укрсиббанк" призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2025; зобов'язано учасників справи надати пояснення/заперечення на заяву, які направити на адресу інших учасників справи (докази направлення надати суду).
В судовому засіданні 18.06.2025 присутня представник АТ "Укрсиббанк", інші учасники в судове засідання не з'явились, жодних заяв/клопотань/пояснень до суду не направили.
Представник АТ "Укрсиббанк" підтримує подану заяву та просить суд її задовольнити. Представник заявника зазначає, що заява АТ "Укрсиббанк" про відстрочення виконання ухвали суду від 02.06.2025 по справі №904/7413/21 обґрунтована тим, що банком подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, у зв'язку із чим банк вважає, що до постановлення рішення судом апеляційної інстанції виконання оскаржуваної ухвали повинно бути відстрочено. Окрім викладеного, представник заявника зазначає, що стягувана з АТ "Укрсиббанк" сума винагороди ліквідатора є значною та у разі скасування оскаржуваної ухвали суду та виконання повороту ухвали суду повернення коштів кредитору може бути ускладнено наприклад, відсутністю у арбітражного керуючого Лященка С.С. грошових коштів. Також, представник АТ "Укрсиббанк" зазначає, що у разі якщо у період розгляду апеляційної скарги судовий наказ буде пред'явлено до виконання та виконано, а апеляційна скарга АТ "Укрсиббанк" буде задоволена, це призведе до необґрунтованого стягнення з банку грошових коштів, чим будуть порушені його права та законні інтереси.
Заслухавши учасника справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.
Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу Україні передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на інший строк, який визначається господарським судом.
За приписами ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду (судова дискреція або "суддівський розсуд"), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що основними підставами, на які посилається заявник обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання ухвали суду від 02.06.2025 є оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/7413/21 в апеляційному порядку.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з аналізу ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, тому прохальна частина заяви АТ "Укрсиббанк" в частині відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі 904/7413/21 до отримання рішення суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного оскарження ухвали суду не відповідає конструкції ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає визначення конкретного терміну на який заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення, а не настання відповідної події.
Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання ухвали суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочення виконання ухвали суду заявником не надано.
Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених АТ "Укрсиббанк" доказів не дає підстави вважати наявними обставини, які ускладнюють виконання ухвали суду або роблять його неможливим.
Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги недоведеність АТ "Укрсиббанк" наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди арбітражного керуючого Лященка С.С. для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання ухвали суду відсутні.
Таким чином, заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про відстрочення виконання ухвали суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 по справі №904/7413/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 18.06.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 20.06.2025.
Суддя А.В. Суховаров