про залишення апеляційної скарги без руху
19 червня 2025 року м. Харків Справа №922/2714/23 (752/8912/19)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1343Х від 10.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/2714/23 (752/8912/19) (м. Харків, суддя Прохоров С.А., повна ухвала складена 26.05.2025)
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,
до 1. ОСОБА_2 , м. Харків,
2. ОСОБА_3 , м. Харків,
про стягнення коштів, -
У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 01 лютого 2019 року між нею та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого відповідачі отримали від неї в борг 860 282 доларів США, що еквівалентно 23 829 811,40 грн, та зобов'язалися повернути їй таку ж суму коштів до 10 лютого 2019 року солідарно.
В зазначений строк відповідачі позику не повернули та ухиляються від виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, позивачка ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 860 282 доларів США, що за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) еквівалентно сумі у розмірі 23 829 811,40 грн, та судові витрати.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у складі судді Колдіної О. О. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 860 282 доларів США, що на момент звернення до суду еквівалентно 23 829 811,40 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , до якої приєднався відповідач ОСОБА_3 , задоволено частково. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Єрьоміної О. Ю. задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано, а матеріали справи № 752/8912/19 передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа № 922/2714/23 про банкрутство ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 позов ОСОБА_1 у справі №922/2714/23 (752/8912/19) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики від 01.02.2019 року солідарно залишено без розгляду.
ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/2714/23 (752/8912/19) скасувати, матеріали справи №922/2714/23 (752/8912/19) направити до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про передачу справи за підсудністю; судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 для розгляду справи 922/2714/23 (752/8912/19) визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Станом на дату надходження апеляційної скарги до суду суддя-доповідач Гетьман Р.А. у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду перебував у відпустці по 16.06.2025 включно.
На підставі п.5.3 Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №2 від 02.04.2025, апеляційна скарга передана судді-доповідачу після виходу його з відпустки.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 26.05.2025. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 05.06.2025 (включно). Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 06.06.2025, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.
Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.
Відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до частин 1,3 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу - ОСОБА_2 апелянт надав суду опис вкладення у цінний лист на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена при зверненні з позовом до Голосіївського районного суду м.Києва у 2019 році. Водночас, як вбачається з матеріалів електронної справи, ОСОБА_2 22.05.2025 звертався до Господарського суду Харківської області із клопотанням про закриття провадження у справі, в якому зазначено наступну адресу: 61106, м. Харків, вул. Манагарова, буд. 12, літ. А-2.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає про необхідність направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу - ОСОБА_2 з урахуванням положень ст.42 ГПК України: листом з описом вкладення на адресу: 61106, м. Харків, вул. Манагарова, буд. 12, літ. А-2 або до електронного кабінету в системі «Електронний Суд».
Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу - ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1343Х від 10.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 у справі №922/2714/23 (752/8912/19) залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман