20 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/1175/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» (вх.1138Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2025 (суддя Макарова Ю.В.), постановлену за результатом розгляду заяви б/н від 07.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХ-ПОСТАВКА» про зупинення розгляду (провадження) у справі №905/1175/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЄСА», м.Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХ-ПОСТАВКА», м.Київ,
про стягнення 150 490,00 грн.
у межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2025 по справі №905/1175/24, що набрало законної сили, задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЄСА» (далі - ТОВ “ДІЄСА»). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХ-ПОСТАВКА» (далі - ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА») на користь ТОВ “ДІЄСА» заборгованість у розмірі 150 490,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
17.03.2025 на виконання означеного рішення видано наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОП АССЕТ» (далі - ТОВ “ТОП АССЕТ»), яке не було учасником у цій справі, звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі, за змістом якої просить замінити стягувача у наказі Господарського суду Донецької області від 17.03.2025 на примусове виконання рішення суду від 23.01.2025 по справі №905/1175/24 з ТОВ “ДІЄСА» на ТОВ “ТОП АССЕТ».
В обґрунтування заяви ТОВ “ТОП АССЕТ» зазначає наступне. 07.03.2025 між ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» укладено договір про відступлення права вимоги №070325, відповідно до умов якого ТОВ «ДІЄСА» відступило ТОВ «ТОП АССЕТ» права вимоги (до боржника - ТОВ «ТЕХ-ПОСТАВКА») у розмірі 150 490,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., які були йому належні та щодо яких ТОВ «ТОП АССЕТ» став кредитором за Договором суборенди №04/06/2021 від 27.10.2021 (у вигляді не повернення гарантійного платежу в сумі 150 490,00 грн.) та за судовим рішенням у справі №905/1175/24. Повідомленням від 07.03.2025 засобами електронної пошти повідомлено боржника про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ТОП АССЕТ». Оригінал судового наказу передано новому кредитору - ТОВ «ТОП АССЕТ».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.05.2025 вказану заяву ТОВ “ТОП АССЕТ» призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2025.
07.05.2025 через підсистему “Електронний суд» від ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА (відповідача і боржника за виконавчим документом) до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/1175/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4830/25.
В обґрунтування клопотання ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА» зазначає наступне.
28.04.2025 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/4830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОЛК УКРАЇНА» (далі - ТОВ “ТОЛК УКРАЇНА») до ТОВ “ДІЄСА» та ТОВ “ТОП АССЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним та призначено підготовче судове засідання у цій справі на 02.06.2025. ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА» вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №905/1175/24 до вирішення справи №910/4830/25, що розглядається в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.05.2025 у справі №905/1175/24 задоволено заяву б/н від 07.05.2025 ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА» щодо зупинення розгляду заяви ТОВ «ТОП АССЕТ» б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24. Зупинено розгляд заяви ТОВ «ТОП АССЕТ» б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №905/1175/24 до набрання судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4830/25 законної сили. Зобов'язано учасників справи, заявника повідомити суд про факт набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4830/25.
В основу ухвали покладено наступні висновки суду. Предметом спору у справі №910/4830/25, що розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025, який є правовою підставою для заміни стягувача у виконавчому документі у справі №905/1175/24. Обставини щодо дійсності або недійсності цього договору не входять до предмету розгляду в межах поданої у справі №905/1175/24 заяви про заміну стягувача у виконавчому документі. Результати розгляду справи №910/4830/25 можуть істотно вплинути на встановлення обставин та їх правову оцінку при розгляді питання заміни стягувача у наказі суду у справі №905/1175/24.
Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ «ТОП АССЕТ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2025 по справі №905/1175/24 про зупинення розгляду (провадження) за позовом ТОВ “ДІЄСА» до відповідача, ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА», про стягнення 150 490,00 грн. у межах розгляду заяви ТОВ «ТОП АССЕТ» б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24. Судові витрати просить покласти на відповідача.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:
- порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі. Зі змісту п.5 ч.1 ст.227 та п.4. ч.1 ст.229 ГПК України вбачається, що обов'язковим елементом можливості зупинення провадження у справі є розгляд вказаної справи. Справа №905/1175/24 уже розглянута Господарським судом Донецької області, а тому відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи чи зупинення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, а також відсутні підстави для застосування приписів ст.227 ГПК України;
- необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду заяви по заміну стягувача і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку;
- подача відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи є зловживанням правом, оскільки відповідач повинен уже виконати рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/1175/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТОП АССЕТ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2025 у справі №905/1175/24. Встановлено строк по 04.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Через підсистему «Електронний суд» 03.06.2025 від ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.6983; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого боржник просить залишити ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №905/1175/24 від 09.05.2025 без змін, апеляційну скаргу ТОВ «ТОП АССЕТ» - без задоволення. При цьому боржник зазначає, що на виконання вимог ст.234 ГПК України Господарський суд Донецької області у мотивувальній частині ухвали зазначив обґрунтування висновків, яких дійшов при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи №905/1175/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4830/25.
Від ТОВ «ТОП АССЕТ» 09.06.2025 через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення у справі на відзив на апеляційну скаргу (вх.7180).
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радінової О.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 18.06.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Россолов В.В.
Щодо додаткових пояснень ТОВ «ТОП АССЕТ» (вх.7180 від 09.06.2025) судова колегія звертає увагу на наступне.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, зокрема, встановлено учасникам справи строк по 04.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, керуючись ст.ст.118, 119 ГПК України, приймаючи до уваги подання додаткових пояснень поза межами встановленого судом процесуального строку та відсутність клопотання ТОВ «ТОП АССЕТ» про продовження такого строку, поданого до закінчення цього строку, судова колегія залишила без розгляду подані ТОВ «ТОП АССЕТ» додаткові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.227 ГПК України (обов'язок суду зупинити провадження у справі) та ст.228 ГПК України (право суду зупинити провадження у справі).
Згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли забрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на відсутність підстав для застосування ст.227 ГПК України через те, що провадження у справі №905/1175/24 уже закінчене ухваленням рішенням від 23.01.2025.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Крім того оскільки процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду в разі звернення із заявою про зупинення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, суд застосовує аналогію закону і аналогію права (ст.ст.10; 11 ГПК України) тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №908/2948/23, від 13.05.2024 у справі №910/3627/16, від 10.08.2023 у справі №876/50/23, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.
Відтак, Господарський суд Донецької області правильно виснував про можливість застосування приписів ст.ст.227, 228 ГПК України.
Метою зупинення провадження у справі (розгляду заяви) до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Східний апеляційний господарський суд приймає до уваги те, що: по-перше, провадження у справі (розгляд заяви) слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи (заяви) до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі (розгляду заяви) з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи (заяви) з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Як убачається зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №905/1175/24, підставою для заміни стягувача ТОВ «ТОП АССЕТ» називає обставини укладання ним 07.03.2025 ТОВ “ДІЄСА» договору про відступлення права вимоги №070325, відповідно до умов якого ТОВ “ДІЄСА» відступає ТОВ “ТОП АССЕТ» право вимоги до боржника - ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА» у розмірі 150 490,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., які були стягнуті на його користь судовим рішенням у справі №905/1175/24.
Звертаючись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №905/1175/24, ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА» зазначило про те, що 28.04.2025 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/4830/25 за позовом ТОВ “ТОЛК УКРАЇНА» до ТОВ “ДІЄСА» та ТОВ “ТОП АССЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним та призначено підготовче судове засідання у цій справі на 02.06.2025.
Як правильно встановлено Господарським судом Донецької області, на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4830/25, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025, укладеного між позивачем у справі №905/1175/24 та апелянтом, який не був учасником у цій справі, але вважає, що набув право стягувача за наказом у справі №905/1175/24 на підставі договору уступки права вимоги.
Судова колегія звертає увагу, що провадження у справі №910/4830/25 відкрите за позовом ТОВ “ТОЛК УКРАЇНА», яке в межах справи №905/1175/24 зверталося до Господарського суду Донецької області із заявою про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. За змістом означеної заяви ТОВ “ТОЛК УКРАЇНА» заявило про свій намір в порядку ст.336 ГПК України звернути стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ “ДІЄСА» за судовим рішенням у справі №905/1175/24, посилаючись на наявність підтвердженої судовим рішенням заборгованості ТОВ “ДІЄСА» перед ТОВ “ТОЛК УКРАЇНА» та наявністю відкритого за тим рішенням виконавчого провадження.
Право особи вимагати заміни нею сторони у виконавчому документі корелюється з процесуальним обов'язком доказування підстав такої заміни.
Апелянт, який не був учасником провадження у справі (позивачем), має довести наявність у нього права стягнення з боржника (відповідача у справі) боргу на свою користь за виконавчим документом суду.
Єдиний доказ такого права - договір про уступку права вимоги оспорюється на цей час в суді.
За таких обставин у господарського суду Донецької області не було підстав вважати безспірним і доведеним на цей час право апелянта вимагати заміни ним стягувача за виконавчим документом без врахування оспорювання в суді такого доказу.
Обставини щодо дійсності/недійсності договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 мають значення для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №905/1175/24.
Водночас, питання щодо дійсності/недійсності договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 не може бути з'ясоване та встановлене в цьому процесі (процесі з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі), оскільки відповідне питання не входить до предмету розгляду в межах поданої по справі №905/1175/24 заяви. Господарський суд Донецької області не може розглянути таку заяву через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної заяви .
У свою чергу, висновки щодо дійсності (недійсності) означеного договору №070325 від 07.03.2025 будуть встановлені у справі №910/4830/25.
Господарський суд Донецької області обґрунтовано зазначив, що при розгляді заяви ТОВ “ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі мають бути враховані висновки у справі №910/4830/25 щодо правової оцінки спірного договору про відступлення права вимоги. Результат розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4830/25 може істотно вплинути на результат розгляду заяви в межах справи №905/1175/24, оскільки визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 у межах справи №910/4830/25 унеможливить задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що справи №905/1175/24 та №910/4830/25 є пов'язаними.
Місцевий господарський суд Донецької області не має ухвалювати рішення врозріз з відповідними висновками у справі№910/4830/25, адже це суперечитиме принципу правової визначеності та верховенству права.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Донецької області про наявність підстав для зупинення розгляду заяви ТОВ “ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано виснував про зупинення розгляду заяви ТОВ “ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4830/25.
За змістом апеляційної скарги ТОВ “ТОП АССЕТ», разом з іншим, посилається на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду заяви по заміну стягувача і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судова колегія вважає, що зупинення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документів у розглядуваному випадку не є затягуванням судового процесу, оскільки спрямоване на виконання вимоги щодо повноти і всебічності встановлення обставин справи, отже на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Безпідставними є посилання апелянта на те, що подання ТОВ “ТЕХ-ПОСТАВКА» клопотання про зупинення розгляду справи є зловживанням правом. Подання клопотання про зупинення провадження (розгляду заяви) саме по собі не є зловживанням правом, оскільки, як встановлено вище за текстом постанови, воно є обґрунтованим, базується на обставинах справи і відповідає вимогам законодавства.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ “ТОП АССЕТ» без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.
Результат апеляційного перегляду, з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2025 у справі №905/1175/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 20.06.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя В.В. Россолов