вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" червня 2025 р. Справа№ 910/9966/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"
на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2025
у справі №910/9966/24 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"
до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"
про стягнення 610 742, 59 грн,
У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 610 742,59 грн, з яких: 415 737,53 грн інфляційні втрати та 195 005,06 грн 3% річних.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2025 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" інфляційні втрати - 415 737 грн (чотириста п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) 53 коп., 3% річних - 195 005 грн 06 коп. та витрати по сплаті судового збору - 7328 грн (сім тисяч триста двадцяті вісім) 91 коп.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що наявність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем була встановлена в рішенні господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/465/23. Зазначене рішення відповідачем було виконано лише 01.08.2023. У зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, позивачем здійснено нарахування в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрату та 3% річних за період з 12.12.2017 по 25.08.2021. При відступлені права вимоги не відбувається припинення або зміна зобов'язань, а лише змінюється кредитор у відповідному зобов'язанні.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що право вимоги інфляційних втрат та 3% річних за період з грудня 2017 по серпень 2021 на загальну суму 610 742,59 належало ПАТ «Київенерго» і не було включено до лоту електронного аукціону з реалізації майна банкрута. Таким чином позивач не має права вимагати стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих до 25.08.2021, оскільки такі вимоги не входять до предмету укладеного договору купівлі-продажу суми дебіторської заборгованості на електронному аукціоні.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/9966/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/9966/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 2198, 37 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків, роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
24.03.2025 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2025.
19.05.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
20.05.2025 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання новому представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні, 20.05.2025 було оголошено перерву до 17.06.2025.
У судове засідання 17.06.2025 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа. (а.с. 91-94), а також повідомленням про перенесення судового засідання (а.с.112).
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що представники сторін були присутні у судовому засіданні 20.05.2025, та за клопотання відповідача розгляд справи відкладався, а також те що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 17.06.2025.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/465/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, позов ТОВ "Київенерго-Борг" задоволено, стягнуто з КП «Житло-Сервіс» заборгованість у сумі 1 844 828,50 грн та судовий збір в сумі 22 137,94 грн (а.с. 10-17,18-28).
Так, у межах зазначеної справи судом була встановлена наявність заборгованості КП «Житло-Сервіс» перед позивачем за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 521304 від 06.11.2017 у сумі 1 844 828,50 грн, право вимоги на яку позивач набув 25.08.2021.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже в межах розгляду справи № 910/465/24 було встановлено обставини, яка не підлягають повторному доказуванню, про те, що відповідач порушив умови договору, внаслідок чого з нього був стягнутий борг у вказаному розмірі.
Разом з тим встановлено, що заборгованість у сумі 1 844 828,50 грн та судовий збір в сумі 22137,94 грн за рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/465/24 від 12.06.2023 відповідачем була сплачена 01.08.2023 (а.с. 64).
Звертаючись з позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України втрати від інфляції та 3 відсотка річних, за неналежне виконання відповідачем умов договору та в подальшому несвоєчасне виконання судового рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 % річних за період з 12.12.2017 по 25.08.2021, оскільки в цей період позивач мав право вимоги до відповідача за договором № 521304 від 06.11.2017, розмір якої встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/465/24.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
25.08.2021 ТОВ "Київенерго-Борг", як правонаступник ТОВ "Спортсервіс-СТМ", на аукціоні UA-PS-2021-08-10-000016-3 з придбання майна банкрута АТ "К.Енерго" за лотом № 71 придбало право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн (встановлено у справі № 910/465/23) (а.с.37-40)
Відповідно до витягу з додатку № 1 до акту придбання майна на аукціоні він набув право вимоги до відповідача за договором № 521304 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 06.11.2017 в розмірі 1 844 828,50 грн (встановлено у справі № 910/465/23). (а.с.40)
В свою чергу, вимоги до відповідача щодо виконання договірних зобов'язань (сплата інфляційної складової боргу та 3 % річних) внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 521304 від 06.11.2017 після передачі права вимоги за основним зобов'язанням від ТОВ "Київенерго-Борг" перейшло у власність ТОВ "КЕ-Борг 1" з 30.08.2021, відповідно до акту (а.с. 39).
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення суду від 12.06.2023 у справі №910/465/23 виконано відповідачем лише 01.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №133861915611 від 01.08.2023 (а.с.64)
Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання в строк з 12.12.2017 по 25.08.2021, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.
Колегія суддів перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому вимоги щодо стягнення 3 % в розмірі 195 005,06 грн та інфляційних втрат в сумі 514 737,53 грн за загальний період прострочення з 12.12.2017 по 25.08.2021 правомірно задоволені судом першої інстанції.
Стосовно доводів апелянта, що позивач не є тією особою, у якої виникло право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами в зобов'язанні є боржник та кредитор.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.
За правилами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено законом або договором.
У п. 43 постанови від 07.04.2020 року у справі № 910\4590\19від 09.02.21 року у справі № 520\17342\18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інфляційні втрати та 3% річних нараховуються на суму простроченого основного зобов'язання, а тому зобов'язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю.
Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.
Як зазначалось вище, згідно з актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, АТ "К.ЕНЕРГО" передано, а покупцем (ТОВ "СПОРТСЕРВІС-СТМ") прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту № 71, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241 900 394 грн, в тому числі заборгованість комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" (відповідач) за договором № 521304 від 06.11.2017 у розмірі 1 844 828,50 грн, що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (пункт 20).(а.с.39)
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТСЕРВІС-СТМ" змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (позивач) на підставі протоколу № 1/2021 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТСЕРВІС-СТМ" від 14.09.2021.
Позивач направив відповідачу повідомлення про зміну кредитора від 09.11.2021, що підтверджується копією фіскального чеку від 10.11.2021.Також повідомив відповідача, що ТОВ "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (до перейменування - ТОВ "СПОРТСЕРВІС-СТМ") є правонаступником ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" (після перейменування - АТ "К.ЕНЕРГО") згідно з результатом торгів у процедурі банкрутства АТ "К.ЕНЕРГО" щодо заборгованості відповідача, зокрема за Договором № 521304 від 06.11.2017 у сумі 1 844 828,50 грн, позивач просив відповідача надалі сплачувати борг на банківський рахунок ТОВ "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ".
У рішення суду від 12.06.2023 у справі №910/465/23 встановлено, що результати аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 є чинними, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач став новим кредитором за Договором № 521304 від 06.11.2017 та набув права вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за цим договором у розмірі 1 844 828,50 грн.
Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання (п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України.
Як вже зазначалось судове рішення у справі № 910/465/23 було виконано відповідачем лише 01.08.2023, а тому позивач обґрунтовано та правомірно звернувся до суду про стягнення з відповідача втрат від інфляції в розмірі 415 737,53 грн та 3% річних в розмірі 195 005,06 грн за період 12.12.2017 по 25.08.2021 (момент переходу права вимоги на дебіторську заборгованість, що є предметом продажу на аукціоні)
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9966/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9966/24 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9966/24 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).
Матеріали справи № 910/9966/24 повернути до місцевого господарського суду .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.06.2025
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко