20 червня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12025262020002093, -
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 серпня 2025 року.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження, слідчий суддя не надав належної оцінки доказам, наданим стороною обвинувачення з точи зору їх достовірності і вагомості, щодо обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_8 та наявності конкретних ризиків у випадку його перебування на волі.
Посилається на те, що підозрюваний частково визнав свою вину в умисному завданні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, однак, згідно висновку експерта №72-МД від 11.06.2025 року, кількість, характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень може свідчити про побиття його декількома особами.
Стверджує, що прокурор не довів, що саме підозрюваний спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. На його руках, одязі, взутті не виявлено слідів крові, які б вказували на нанесення ним ударів потерпілому в область голови.
Провадження №11-сс/822/160/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Зауважує, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім'ю, що підтверджує його міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, готовий співпрацювати з органом досудового розслідування для проведення повного, всебічного і об'єктивного розслідування.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Встановлено, що 10 червня 2025 року до ЄРДР внесені відомості за №12025262020002093 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 червня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
За підозрою, ОСОБА_8 09.06.2025 приблизно о 23:30 год., перебуваючи на території поля в адмінмежах с. Репужинці неподалік буд. № 15 по вул. Луговій Чернівецького району Чернівецької області, умисно в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , наніс останньому декілька ударів ногами та руками в голову та тулуб, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, рапорти чергової частини ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 6516, №6517, №6518 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.9-12); протокол огляду місця події від 10.06.2025 (а.с.17-19); протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.14-16), свідків ОСОБА_11 (а.с.27), ОСОБА_12 (а.с.28), ОСОБА_13 (а.с.29), ОСОБА_14 (а.с.31), ОСОБА_15 (а.с.32), ОСОБА_16 (а.с.33), від 10.06.2025; протоколи проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 10.06.2025 (а.с.37-40) та свідка ОСОБА_18 від 10.06.2025 (а.с.23-26); висновок експерта від 11.06.2025 №72-МД (а.с.65-66); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.71-73) є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.
При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.
Cлідчий суддя визнав доведеним існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такі висновки судова колегія вважає правильними.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров'я, за який законом встановлене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підозра у скоєнні тяжкого злочину та суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зважив,що 26.05.2025 року були внесені відомості до ЄРДР №12025263900000046 за ч.1 ст.125 КК України по факту побиття ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_19 та заподіяння їй тілесних ушкоджень ( а.с.64).Викладене свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у разі перебування на волі.
Також суд обґрунтовано взяв до уваги, що підозрюваний знайомий зі свідками, які є його друзями, та потерпілим, зі свідком ОСОБА_20 перебуває у фактичних шлюбних стосунках та,у разі застосування домашнього арешту, може незаконно впливати на них з метою надання ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показань задля уникнення відповідальності.
На противагу доводам захисника, слідчий суддя врахував,що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв'язків,оскільки перебував у фактичних сімейних стосунках зі свідком ОСОБА_20 протягом нетривалого часу,постійного доходу та утриманців немає,отже відсутні достатні стримуючі фактори задля забезпечення його належної процесуальної поведінки.
При цьому, системний аналіз змісту ч.2 ст.177, п.2 ч.1 ст.194 КПК свідчить, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.
Викладені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого судді про те, що у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та більш м'які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.
Посилання захисника на те,що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, не є на даний час підставою для пом'якшення запобіжного заходу.
Доводи апелянта,що тілесні ушкодження могли бути нанесені потерпілому декількома особами або не підозрюваним, на цьому етапі провадження не є предметом оцінки,а сукупність наданих суду доказів із достатньою вірогідністю вказують на причетність ОСОБА_8 до злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Відомості, що за станом здоров'я ОСОБА_8 не може утримуватись у СІЗО,у справі відсутні.
Підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення немає, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2