Справа № 554/11339/24 Номер провадження 22-ц/814/2168/25Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
17 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді Одринська Т.В., Пікуль В.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура України», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура України», про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 22.12.2020 року № 002/8966004-SP в розмірі 18989,6 грн, а саме суму заборгованості по тілу кредиту; заборгованість за кредитним договором від 25.12.2021 року № 2731806 в розмірі 2731,66 грн, з яких: 599,94 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2131,72 грн сума заборгованості за процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1583,64 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати, пов'язані з витребуванням доказів в розмірі 791,82 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення оскаржено ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та ненадання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
05.04.2025 копію ухвали від 11.04.2025 направлено ОСОБА_1 на його електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ОСОБА_1 отримав ухвалу 15.04.2025.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 отримав ухвалу до свого електронного кабінету 15.04.2025.
24 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 разом із копією квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2025 року продовжено строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року, на 10 днів з дня отримання даної ухвали суду, для надання ОСОБА_1 доказів сплати судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
07.05.2025 копію ухвали від 06.05.2025 направлено ОСОБА_1 на його електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ОСОБА_1 отримав ухвалу 07.05.2025.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 отримав ухвалу до свого електронного кабінету 08.05.2025.
Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).
Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Скаржником станом на 17 червня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11 квітня 2025 року не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, у відповідно до ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль