Справа № 761/36790/23
Провадження № 2/761/1577/2025
19 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Мальцева Д.О.,
при секретарі: Губенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О.
На підставі розпорядження № 01-08-1144 від 16.04.2025 року, щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/36790/23, за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.
17.04.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича надійшло клопотання, про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 054038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.
08.05.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні 19 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку.
Через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з висновком експерта наданим відповідачем, а тому існує об'єктивна необхідність з'ясувати питання, дії кого з водіїв не відповідали дорожньо-транспортній обстановці та ПДР України що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п.п. 1, 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення автотехнічної експертизи останнім не надано. Та обставина, що представник позивача не погоджується з долученим до відзиву висновком експерта, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань представником позивача зазначено не було. При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосуванні спеціальних знань.
З огляду на зазначене, клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 102, 103 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя: