Справа № 761/30594/23
Провадження № 2-п/761/92/2025
19 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.
17.06.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменко Денис Володимирович подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №761/30594/23.
Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з'ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов'язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі, щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.
Разом з тим, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. В матеріалах заяви не надано доказів надсилання копії заяви усім учасникам справи.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про паво власності недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: