Справа № 761/11704/22
Провадження № 3-в/761/16/2025
16 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича про визнання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року по справі № 761/11704/22 такою, що не підлягає виконанню в зв'язку із закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою в якій просив суд визнати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року по справі № 761/11704/22 такою, що не підлягає виконанню в зв'язку із закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заяви зазначав, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. За змістом згаданої постанови та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2022 року серії ААБ № 138738, ОСОБА_1 13.02.2022 року о 05 год. 50 хв. у м. Києві по проспекту Перемоги, 48 керував транспортним засобом «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується чеком Alcotest 7510 ARMF 0251, тест № 276. Постановою старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороза М.О. від 20.11.2024 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2023 року в справі № 761/11704/22. Представником ОСОБА_1 зазначено що рішення суду було звернуто до виконання лише 12.11.2024, тобто зі спливом 21 місяця з дня її винесення, про що свідчить: супровідний лист Шевченківського районного суду міста Києва Вих. № 62642/24-Вих/3/761/86/2023/АК від 09.05.2023 з відміткою про отримання його Світловодським ВДВС 20.11.2024; поштовий конверт, відповідно до якого постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2023 була направлена до органу ДВС лише 12.11.2024; відомості з сайту ДП «Укрпошта». За таких обставвин представник ОСОБА_1. і звернувся до суду з зазначеною заявою.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином, представник ОСОБА_1. в адресу суду надав заяву в якій просив здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, також просив долучити до справи відмову Світловодського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова суду набрала законної сили 14 лютого 2023 року.
У зв'язку з відсутністю в суді даних про виконання судового рішення ОСОБА_1 , постанову від 09.02.2023 було направлено до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання в частині стягнення штрафу на користь держави.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова направлені до органів виконавчої служби на примусове виконання в 2024 році.
Як вбачається з матеріалів справи, Світловодським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)відкрито виконавче провадження з виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2022 у справі № 761/11704/22.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Перебіг строку давності виконання постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Відповідно до положень ст. 304, 305КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011№10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
За таких обставин, зважаючи на те, що постанова суду від 09.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була своєчасно звернута до виконання суд приходить до висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КУпАП, суддя, -
Заяву заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича про визнання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року по справі № 761/11704/22 такою, що не підлягає виконанню задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 у справі № 761/11704/22 визнати такою, що не підлягає виконанню, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: