СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3751/25
ун. № 759/13386/25
18 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100080001442 від 22.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,
18.06.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100080001442 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100080001442 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.05.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому розпочав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Так, 28.05.2025, приблизно о 10 год. 55 хв., ОСОБА_4 домовився з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво та в межах контролю за вчиненням злочину, із зміненими у передбаченому законом порядку анкетними даними, проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Цього ж дня, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Аптеки № 75, КП «Формація», розташованому за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, буд. 104, всупереч законодавству України, за грошові кошти у розмірі 300 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який знаходився у блістері, загальною кількістю 6 пігулок.
Після цього, 28.05.2025, в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, поблизу буд. 13, особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 », добровільно видав працівникам поліції один блістер з маркуванням «Метадон-3Н» в середині якого знаходяться 6 пігулок білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,132 г, який він придбав у ОСОБА_4 в рамках проведення оперативної закупки.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків передбачені ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, підозрюваний свою вину визнає та активно співпрацює зі слідством, переховуватися від органу досудового розслідування не збирається, проживає разом зі своєю матір'ю, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюван ий ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100080001442 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
17.06.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?рапортом працівників поліції від 28.05.2025;
?протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 28.05.2025;
?протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.05.2025;
?протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-відео контролю особи від 28.05.2025;
?протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.05.2025;
?протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
?протоколом огляду місця події 28.05.2025;
?протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 17.06.2025;
?протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.06.2025;
?протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-відео контролю особи від 17.06.2025;
?протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 17.06.2025;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,
?протоколом огляду місця події 17.06.2025;
?протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 17.06.2025, відповідно до якого, під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено, зокрема: 14 пігулок «Метадон-3Н» в двох блістерах та 6 пігулом «Димедрол-Дарниця»; мобільний телефон синього кольору з маркуванням «Тесno»; лист призначення на власне ім'я з ТОВ «Медичний центр «МЕДВІН»; рецепт з медичної установи на наркотичний засіб; особисті речі;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, слід дійти висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема - ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним у інкримінованому йому злочині, а також, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, у разі обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, полягає у тому, що ОСОБА_4 немає офіційного місця роботи, немає інших джерел доходу, що постійно буде його штовхати на отримання матеріальних благ злочинним шляхом. Існують ризики того, що ОСОБА_4 у разі обрання іншого запобіжного заходу, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу..
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, раніше не судимий, офіційно не працюючий, з середньою освітою, не одружений.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов'язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов'язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.
Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено. Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.08.2025 року (включно).
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України.
Ухвала слідчого судді діє до 15.08.2025 включно та підлягає негайному виконанню.
В у разі внесення застави, строк дії обов'язків згідно ухвали - протягом двох місяців з дня внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 20.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1