Справа № 639/3693/25
Провадження № 3/639/1125/25
20 червня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм в ПП «С-Аурум», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
23 травня 2025 року о 08 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, Ново-Баварський проспект, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «I-VAN А07А1-60», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку мав намір перестроїтися транспортний засіб «I-VAN А07А1-60», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на той факт, що він на маршрутному автобусі «I-VAN», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав від зупинки громадського транспорту, тому згідно з п. 17.4 ПДР України він мав перевагу в русі для виїзду на проїзну частину дороги. Водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 проїхав світлофор, який розташований на відстані 25 метрів від цієї зупинки, на заборонений червоний сигнал світлофору, рухався зі швидкістю 80 км/год., після чого вдарив його автобус в передні водійські двері та передній бампер з лівої сторони. Зазначає, що при виїзді автобуса від зупинки громадського транспорту, розташованої в заїзному кармані, водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а у разі потреби - зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. Крім цього звертає увагу на те, що відсутній гальмівний шлях автомобіля «Audi A4», яким керував водій ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339198 від 23.05.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.3 б), 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 23.05.2025, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямок їхнього руху та місце їх зіткнення;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 23.05.2025, який керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 .
Під час допиту у судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 23.05.2025 о 08:35 він керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Китаєнка у м. Харкові, зі сторони просп. Любові Малої в сторону просп. Новобаварського. Керуючи автомобілем, він зупинився на світлофорі на червоне світло. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух у напрямку Новобаварського проспекту, рухався в крайній лівій смузі. Водій маршрутного транспортного засобу, який стояв зупинений не в заїзному кармані громадської зупинки, а в правій смузі, різко почав маневрувати з правої смуги в ліву смугу руху, не переконавшись в безпечності даного маневру. В цей момент він рухався зі швидкістю 40 км/год. У зв'язку із незначною відстанню до автобуса він не встиг загальмувати та уникнути зіткнення. Після зіткнення транспортних засобів його автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу руху.
Зі схеми місця ДТП від 23.05.2025 та досліджених фотографій з місця ДТП встановлено, що водій автобуса «I-VAN А07А1-60», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху, на якій відбулося зіткнення з автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по цій смузі.
Вказані висновки підтверджуються розташуванням транспортного засобу «I-VAN» на місці ДТП, який розташований під кутом до меж дорожньої розмітки, передніми колесами - на лівій смузі руху, а задньою частиною - на правій смузі руху.
Будь-яких об'єктивних доказів, які б підтверджували пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , проїхав світлофор на червоний заборонний сигнал, а також про те, що він рухався зі швидкістю 80 км/год., матеріали справи не містять.
Щодо розташування автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_3 , на місці ДТП з частковим виїздом на смугу зустрічного руху, суд зазначає, що пояснення водія ОСОБА_2 про те, що його автомобіль «відкинуло» на зустрічну смугу руху після зіткнення транспортних засобів, повністю відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася.
Щодо посилання водія ОСОБА_1 на положення пункту 17.4 ПДР України, суд зазначає, що цей пункт надає перевагу в русі маршрутному транспортному засобу при виїзді із заїзного «карману» зупинки громадського транспорту та початку руху.
Разом із цим, в даному випадку водій транспортного засобу «I-VAN» ОСОБА_1 здійснював не виїзд із заїзного «карману» в крайню праву смугу, а здійснював маневр перестроювання з правої смуги в ліву смугу руху, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Під час допиту у судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав, що перед перестроюванням в ліву смугу руху він не дивився в дзеркало заднього виду, тобто вказаний водій не впевнився в безпечності маневру та не впевнився в тому, що в цій смузі в попутному напрямку не рухаються інші транспортні засоби.
Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.3 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують адміністративну відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року - 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 20 червня 2025 року.
Суддя В. О. Курило