Справа № 756/8737/25
Номер провадження № 1-кс/756/1637/25
19 червня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу третьої особи ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, у виді неповернення тимчасово вилученого майна,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 16.06.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга третьої особи ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
1.2. У клопотанні третя особа ставить питання про повернення майна, яке було вилучено 12.06.2025 у під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16 pro max», у корпусі сірого кольору у чохлі прозорого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , цифрові носії інформації (крипто-гаманці) марки «Ledger», у кількості 2 штук, флеш-носії інформації у корпусах чорного кольору у кількості 3 штук, диски для лазерних систем зчитування марки «Insaiden» та «Vebranium» у кількості 2 штук, жорсткий диск марки «gembird», ноутбук марки «MSI» у корпусі чорного кольору, серійний номер - K1910N0055912, у зв'язку з чим, просить зобов'язати слідчого та прокурора повернути вказане майно.
Підставою для повернення тимчасового вилученого майна, на думку третьої особи, є те, що у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, жодній особі не повідомлено про підозру, а станом на день подання скарги до Оболонського районного суду міста Києва слідчим, прокурором упродовж 48 годин після вилучення майна не було подано клопотання про арешт майна, відповідно до положень ст. 170 КПК України, ураховуючи й те, що вказане майно не має значення для кримінального провадження, а отже не відповідає вимогам речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу з підстав, які викладені в п. 1.2 рішення.
2.2. Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але клопотання про відкладення або заяв за їх відсутності розглядати до суду не надходило.
2.3. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, однак не оспорював доводи третьої особи. Зокрема прокурор підтвердив, що 12.06.2025 слідчим СВ Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , унаслідок чого виявлено та вилучено майно, вказане в п. 1.2. рішення.
Однак, просив урахувати, що з моменту вилучення майна пройшов незначний проміжок часу та наразі ще триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100050002283, у зв'язку з чим, наразі проводяться всі можливі слідчі-розшукові дії.
Для встановлення обставин учинення кримінального правопорушення орган досудового розслідування має провести ряд необхідних експертиз, завдяки яким, можна встановити відомості, які мають важливе значення для кримінального провадження.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283. Попередня правова кваліфікація здійснена органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже скарга підсудна Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. Так, як убачається з додатків до скарги, зокрема з протоколу обшуку від 12.06.2025, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16 pro max», у корпусі сірого кольору у чохлі прозорого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , цифрові носії інформації (крипто-гаманці) марки «Ledger», у кількості 2 штук, флеш-носії інформації у корпусах чорного кольору у кількості 3 штук, диски для лазерних систем зчитування марки «Insaiden» та «Vebranium» у кількості 2 штук, жорсткий диск марки «gembird», ноутбук марки «MSI» у корпусі чорного кольору, серійний номер - K1910N0055912. Обшук наведеної квартири був проведений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2025.
13.06.2025 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12024100050002283 призначено судово-комп'ютерно-технічну експертизу, на підставі якої слід провести експертне дослідження, у звязку з чим, наведено майно слід надати експертній установі - Київському НДЕКЦ МВС України.
3.3. Дослідивши скаргу, а також заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд погоджується із третьою особою, що тимчасово вилучене майно, відповідно до положень ч. 5 ст. 170, ч. 3 ст. 173 КПК України має бути негайно повернуто особі, у випадку спливу строку подання клопотання про арешт майна, або у разі відмови у задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт такого майна.
Між тим, слід урахувати, що слідчий суддя надаючи дозвіл на обшук зазначив про надання дозволу на вилучення майна саме у ОСОБА_4 , та визначив родові ознаки такого майна.
3.4. А отже, майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення дійсно не є тимчасово вилученим, що вбачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. При цьому, надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майно, судом вирішується питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи, як і перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, із зазначенням певних родових ознак.
Між тим, таке майно так само може бути повернутим і в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України, зі спливом часу, а саме - після проведення відповідних дій з майном (речовими доказами), коли орган досудового розслідування не вчиняє будь-яких дій із майном та не звернувся із клопотанням про його арешт.
3.5. Слід також зазначити, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути представлені одним з видів доказів, зокрема речовими доказами. Це також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.6. Отже, на думку суду, орган досудового розслідування має наразі достатньо підстав для подальшого утримання майна з метою вчинення необхідних та достатніх дій (відповідно до частин 2, 3 ст. 100 КПК України), у тому числі його огляду, а також проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, задля вилучення вмісту наявної, у тому числі - видаленої раніше інформації, завдяки чому буде досягнуто завдання кримінального провадження.
3.7. Ці висновки суду дають підстави уважати, що наразі відсутні підстави для повернення вилученого в ОСОБА_4 майна, оскільки останнє не є тимчасово вилученим, а отже і відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 3, 7, 9, 13, 16, 22, 28, 100, 110, 170-175, 220, 234-236, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги третьої особи ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, у виді неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Копію ухвали надати заявнику та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового провадження
Слідчий суддя ОСОБА_1