Справа № 373/1547/25
про відмову у видачі смудового наказу
19 червня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги із вивезення побутових відходів,
установив:
Заявник ТОВ «Переяслав Буд» в особі директора Модебадзе Р.С. звернувся до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Переяслав Буд» боргу за послуги із вивезення побутових відходів в сумі 5760,00 грн та судовий збір - 302,80 грн.
Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Переяслав Буд» надає послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач цих послуг ОСОБА_1 не оплачує їх, у зв'язку з чим з 01.05.2022 по 01.05.2025 має заборгованість у загальному розмірі 5760,00 грн.
За правилами пунктів 4,5 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів на підтвердження відповідних обставин.
Подана суду заява про видачу судового наказу та документи, додані до неї, не відповідають цим вимогам.
Відповідь ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак цього не достатньо для покладення обов'язків споживача послуг щодо їх оплати на відповідну особу.
До заяви додано публічний договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.01.2022, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008 (в редакції постанови КМУ №318 від 27.03.2019).
Також до заяви долучено виписку по особовому рахунку : НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 , на ім'я: ОСОБА_1 з якої не вбачається ні підстав, ні дати відкриття відповідного особового рахунку, а також не зафіксовано жодного платежу за надані послуги. Помісячне нарахування становить 160 грн без зазначення розрахунку цієї суми.
При цьому, до заяви не долучено жодного доказу, щонайменше, про обізнаність ОСОБА_1 про наявність у нього грошового зобов'язання, що виникло з публічного договору з надавачем послуг - ТОВ «Переяслав Буд», немає доказів фактичного прийняття послуг боржником, оповіщення боржника про щомісячне нарахування грошової плати із зазначенням реквізитів для внесення платежу тощо.
Вказане породжує обґрунтованій сумніви щодо правомірності відкриття особового рахунку на ОСОБА_1 , визначення розміру плати та щодо безспірності як факту надання/отримання послуг так і щодо суми боргу.
Крім того, в заяві зазначено, що нарахування щомісячної плати за надані послуги здійснюється за затвердженим тарифом з розрахунку 40 грн /міс на одну особу. Для ОСОБА_1 така плата становить 160 грн/міс на чотирьох осіб разом з боржником. При цьому жодного обґрунтування та доказів правомірності нарахування плати за чотири особи до заяви не долучено.
Відповідно до вимог п.п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону та є суперечливим, з поданої заяви не вбачається підстав виникнення у заявника (стягувача) права грошової вимоги до боржника у визначеному розмірі.
Вказане позбавляє суд можливості ухвалити об'єктивне та справедливе рішення в наказному порядку, без з'ясування усіх обставин справи та видати судовий наказ.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги із вивезення побутових відходів.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А.О. Залеська