Провадження № 33/803/1402/25 Справа № 214/10156/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
16 червня 2025 року М. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Шуліги В.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 15.11.2024 о 01:45 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 5 Series 523i, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віктора Оцерклевича, буд. 36, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..
На вказане рішення захисником Шулігою В.А. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що відеозапис адміністративного правопорушення не відповідає вимогам чинного закону, оскільки в нього містяться дані які не підтверджують причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення від 15.11.2024 р.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не був повідомлений належним чином на 11.12.2024 та 15.01.2024р.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення.
Разом з тим, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення призначену на 15 січня 2025 року за відсутності сторін, позбавивши їх права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.
Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Шуліги В.А. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Таким чином, пропущений захисником Шулігою В.А. строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив їх права на участь в судовому засіданні
Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров'я. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Обговорюючи доводи сторони захисту, про відсутність на відеозапису подій 15.11.2024 року, на якому зафіксоване саме керування та зупинка транспортного засобу водієм ОСОБА_1 , слід зазначити, що вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки на відеозаписі чітко видно дату, час скоєного правопорушення саме ОСОБА_1 яке відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Поновити захиснику Шулізі В.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шуліги В.А. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя