Провадження № 22-ц/803/3564/25 Справа № 196/283/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
11 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Гвоздєва М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у складі судді Бабічевої Л.П. у справі №196/283/24 за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство “Страхова компанія “Мега-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди, -
У лютому 2024 року ПАТ “СК “Універсальна» звернулося через суд із позовом, пред'явленим до ОСОБА_1 , на предмет стягнення з останнього на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі 152 819,43 грн, з підстав того, що 18 лютого 2021 року на автодорозі Н-31 відбулась ДТП з вини водія ОСОБА_1 , що встановлено постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, який керував автомобілем “Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , та за участю автомобіля “Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить на праві власності ТОВ “ЗакарпатЄвроТранс». Внаслідок цієї ДТП автомобілю ТОВ “ЗакарпатЄвроТранс» нанесені механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків. На момент ДТП автомобіль “Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ “ЗакарпатЄвроТранс», був застрахований у ПАТ “СК “Універсальна» за договором страхування №3015/244/003446 від 19 серпня 2020 року, у відповідності до якого, на підставі визначеного звітом експерта розміром страхового відшкодування, за заявою ТОВ “ЗакарпатЄвроТранс» була здійснена страхова виплата у розмірі 280 219,43 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ “СК “Мега-гарант» на підставі полісу №АР-4778150, позивачеві було повернуто в межах страхового ліміту страхову виплату у розмірі 127 400 грн. Позивач вважає, що відповідачеві належить доплатити різницю між встановлений дійсним розміром матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням його страховою компанією, в силу ст. 1194 ЦК України, що у добровільному порядку відповідач не здійснив.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року до участі у справі залучено третьою особою АТ “СК “Мега-гарант».
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у задоволенні позову ПАТ "СК "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено (а.с.238 - 241 Том І).
Рішення суду мотивовано недоведенням позивачем розміру матеріального збитку, завданого особі, автомобіль якої постраждав у ДТП та який застрахований у позивача. Також не надано письмових доказів, які витребовувались судом на підтвердження заявленого розміру страхового відшкодування, враховуючи, що для оцінки пошкоджень відповідача не викликалось на огляд транспортного засобу.
Не погодившись з таким рішення суду, ПАТ “СК “Універсальна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що за п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, виклик відповідача в даному випадку не є обов'язковим, враховуючи узгодження з замовником дослідження такої дати, місця проведення огляду КТЗ, а такий виклик необхідний у разі потреби, якої не виникало. Посилання відповідача на документи, складені органами поліції на місці ДТП, не можуть братись до уваги, оскільки такі документи не є документами експертів чи спеціалістів в галузі автотранспортного дослідження транспортних засобів та проведення їх діагностики на предмет пошкоджень. Страхова виплата здійснювалась на підставі визначеного розміру матеріального збитку Звітом №18/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 11 березня 2021 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності, що відповідачем не спростований у належний спосіб, передбачений ЦПК України. Виходячи з характеру спірних правовідносин, реальним підтвердження виконання обов'язку позивача перед особою, що застрахувала своє майно є платіжне доручення про виплату страхового відшкодування, що і міститься в матеріалах справи (а.с.18-20 Том ІІ).
Інші учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає повністю.
Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав недоведеним позивачем розмір виплаченого страхового відшкодування у зв'язку з тим, що, у відповідності до Акту огляду колісного транспортного засобу від 04 березня 2021 року, що є додатком до Звіту №18/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу від 11 березня 2021 року, відповідач для огляду пошкодженого КТЗ не викликався та не був присутній при визначенні пошкоджень автомобіля, що є порушення п.5.2. Методики та позбавленням відповідача заперечувати проти встановлення певних пошкоджень автомобіля. Разом з цим суд першої інстанції вважав неможливим призначити судово-технічну експертизу пошкодженого транспортного засобу за відсутності вихідних даних щодо пошкоджень під час ДТП, що відбулась 18 лютого 2021 року, адже позивачем не було надано витребуваних письмових доказів, які було складено на місці ДТП уповноваженою особою при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та які зберігаються після отримання повідомлення про ДТП у позивача.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі №196/237/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Даною постановою встановлено, що 18 лютого 2021 близько 11-39 год. в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Китайгородська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Центральна, не надав перевагу у русі автомобілю Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 96).
Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вказана постанова суду від 12 квітня 2021 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.
Власником транспортного засобу Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» (а.с. 10).
Між ПрАТ "СК "Універсальна" та ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (поліс) №3015/244/003446 від 19 серпня 2020 року, строк дії договору з 25 серпня 2020 року по 24 серпня 2021 року. Предметом Договору страхування є страхування наземних транспортних засобів та додаткового обладнання. Дані про транспортні засоби, страхова сума, страховий платіж, франшиза вказані по кожному конкретному транспортному засобу в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (а.с.6). Згідно даних по транспортним засобам відповідно до Додатку №1 до цього договору, застрахованим, зокрема є транспортний засіб Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 7).
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
23 лютого 2021 року генеральний директор ТзОВ «ЗакарпатЄвроТранс» Романюк І.І. звернувся до страховика ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/244/003446 (а.с. 15).
Відповідно до Акту огляду колісного транспортного засобу Merсedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , від 04 березня 2021 року (а.с.22-23), та Звіту №18/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11 березня 2021 року, складених оцінювачем ОСОБА_4 , величина розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_2 , складає 348 263,32 грн (з урахуванням ПДВ 20%) (а.с.16-21).
Згідно ремонтної калькуляції №18/21 від 11 березня 2021 року вартість ремонту без ПДВ складає 290 219,43 грн (а.с.24-27).
Позивачем на підставі зібраних документів та заяви про сплату страхового відшкодування складено страховий акт №102295/1 від 18 березня 2021 року на суму 280 219,43 грн, що становить розмір страхового відшкодування (а.с. 31).
Згідно платіжного доручення №721360 від 19 березня 2021 року ПрАТ "СК "Універсальна" здійснено перерахування безготівкових коштів у розмірі 280 219,43 грн на рахунок ТзОВ "ЗакарпатЄвроТранс" у якості страхової виплати (а.с.33).
АТ "СК "Мега-Гарант" надала страховий захист своєму страхувальнику - ОСОБА_1 та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 127400,00 грн (а.с. 44-45).
З'ясовуючи характер та підстави спірних правовідносин, що склались між сторонами, колегія суддів зазначає, що різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодована страховою компанією відповідача становить: 152 819,43 грн (280219,43 (розмір завданої шкоди) 127400,00 грн (сума відшкодування ПАТ «СК «Мега-гарант»), що за своєю правовою природою є суброгацією, тобто, заміною одного кредитора на іншого, який виплатив таке відшкодування, чого суд першої інстанції не врахував та не надав належної правової оцінки.
За правилами ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, була застрахована у АТ "СК"Мега-Гарант" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4778150 від 10 вересня 2020 року, строк дії полісу з 11 вересня 2020 року по 10 вересня 2021 року, застрахованим є транспортний засіб Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 32).
Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, в даному випадку після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілому за договором страхування відбувся перехід від страхувальника до позивача прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто, саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається.
Згідно з даними Акту огляду транспортного засобу від 04 березня 2021 року, який проводився суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_4 за участю представника власника пошкодженого КТЗ ТОВ “Закарпат ЄвроТранс», визначені пошкодження зазначеного автомобіля (а.с.22,23).
Також складена ремонтна калькуляція №1/21 автомобіля Merсedes-Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_2 , належного ТОВ “ЗакарпатЄвроТранс» на суму 290 219,43 грн (без ПДВ) (а.с.24-26).
Згідно Звіту №18/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11 березня 2021 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_4 за заявою ПАТ «Універсальна», встановлено величину розміру матеріального збитку у сумі 348 263,32 грн (а.с.16).
У відповідності до страхового акту №102295/1 від 18 березня 2021 року, визначено розмір збитків, які підлягають відшкодуванню на суму 280,219,43 грн (а.с.31 Том І), що відповідачем спростовано не було ані в суді першої інстанції, ані при розгляді апеляційної скарги позивача.
Колегія суддів приймає до уваги доводи скаржника про те, що відповідачем не вжито усіх належних заходів щодо надання доказів на спростування визначеного оцінювачем розміру матеріального збитку, у відповідності до ст. 84,103 ЦПК України.
Також колегія суддів погоджується і з тим, що за п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року не є обов'язковим виклик особи - винуватця ДТП для огляду пошкодженого транспортного засобу, що судом першої інстанції враховано не було.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Позивачем, який фактично виплатив страхове відшкодування замість страхової компанії, де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , підтверджено фактично понесені збитки платіжним доручення №721360 від 19 березня 2021 року на суму 280 219,43 грн (а.с.33).
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв'язку із виплатою страхового відшкодування ТОВ “ЗакарпатЄвроТранс» позивач звернувся до AT «СК «Мега-Гарант», де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № 4778150 від 10 вересня 2020 року, в межах ліміту 130 000 грн, на що AT «СК «Мега-Гарант» перерахувала на рахунок позивача регресну виплату у розмірі 127 400 грн за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн, що позивач не заперечує, внаслідок чого у позивача виникло, в силу ст. 1194 ЦК України, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як винної у скоєнні ДТП особи, до повного відшкодування завданої ним шкоди, яка не покрита регресною виплатою AT «СК «Мега-Гарант».
Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, визначивши невірно характер спірних правовідносин, не дослідивши всіх доказів у справі, дійшов помилкового висновку про недоведеність розміру страхової виплати, прийнявши доводи сторони відповідача, які не узгоджуються з наданими в матеріалах справи доказами.
Крім цього належить зазначити, що відповідач ані в суді першої інстанції, ані при розгляді апеляційної скарги не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування розміру страхової виплати, тому колегія суддів в цій частині погоджується із доводами апеляційної скарги.
Зважаючи на встановлені колегією суддів обставини, та враховуючи недоведеність відповідачем іншого розміру шкоди, колегія суддів приходить до висновку про доведеність належними, допустимими, достатніми доказами розміру та підстав здійсненої страхової виплати страхувальнику та підстави набуття права вимоги позивачем в порядку суброгації до відповідача ОСОБА_1 різниці збитків у розмірі 152 819,43 грн, що не покриті страховою виплатою, виходячи з виплаченого позивачем власнику ТОВ “ЗакарпатЄвтоТранс» повного розміру страхової виплати у сумі 280 219,43 грн, з урахуванням виплати AT «СК «Мега-Гарант» позивачеві, де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , у розмірі 127 400 грн.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі, оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного, повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, що стало підставою для ухвалення помилкового висновку у справі, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 3028 грн та за подання апеляційної скарги - у розмірі 4542 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна» - задовольнити.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року - скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство “Страхова компанія “Мега-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна» в порядку суброгації виплачене страхове відшкодування у розмірі 152 819,43 грн, судовий збір за подання позову у розмірі 3028 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн, а всього - 160 389,43 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “11» червня 2025 року.
Повний текст постанови складено “19» червня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна