справа № 175/7576/25
провадження № 3/175/3443/25
16 червня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
11 червня 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
11 червня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Войтуха О.М.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №403261 від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 14 березня 2025 року приблизно о 12-00 в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 СКУ щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила здобуванням загальної середньої освіти, в наслідок чого за ІІ семестр навчального року 2024-2025 року ОСОБА_3 має пропусків без поважних причин 166 навчальних годин, а ОСОБА_2 , має пропусків без поважних причин 158 навчальних годин в Новомиколаївському ліцеї, чим повторно протягом року допустила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 184 КУпАП.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст.268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.
Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також була повідомлена, однак не вжила заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подала.
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з'явилася до судового засідання.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей
Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №403261 від 14 березня 2025 року; повідомленнями Новомиколаївського ліцею,поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом обстеження умов проживання від 14 березня 2025 року, характеристиками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року у справі №175/7195/24.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу вчиненя вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 184, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.
Суддя О.М. Войтух