Справа № 826/6306/17 Суддя (судді) першої інстанції: Томчук Андрій Валерійович
16 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Кобаля М.І.,
Кузьменка В.В.,
При секретарі: Долинській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдинг» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив: визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2017 №0462615147, № 00452615147, № 0442615147.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2017 № 0462615147, № 00452615147, № 0442615147 залишено без розгляду.
Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «ТД «Медіатрейдинг» не отримувало жодної інформації ні із електронного кабінету у системі «Електронний суд», ні шляхом отримання повістки про виклик до суду за допомогою поштового оператора.
Відтак, представник ТОВ «ТД «Медіатрейдинг» не прибув у підготовче засідання з причин, які слід вважати поважними, з урахуванням того, що відповідно до наказу №2802/01 від 28.02.2025 року директор підприємства Юрченко І.В., який одноосібно має доступ до кабінету ТОВ «ТД «Медіатрейдинг» у системі «Електронний суд», був відряджений на 46 календарних днів з 10.03.2025 по 25.04.2025 в міста Харків, Дніпро, Запоріжжя, Полтава, Чернігів, Кривий Ріг, Одеса, Кіровоград, Черкаси, Вінниця, Житомир, Рівне, Хмельницький, Чернівці, Івано-Франківськ, Тернопіль, Луцьк, Львів, Ужгород з метою вирішення проблемних питань діяльності магазинів, які припинили свою діяльність.
При цьому, під час зазначеного відрядження у директора підприємства Юрченко І.В. був обмежений доступ до мережі Інтернет та взагалі відсутній доступ до робочого комп'ютера, на якому зберігались електронні ключі для доступу та з якого міг відбуватись вхід до кабінету у системі «Електронний суд».
До того ж, апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «ТД «Медіатрейдинг» не отримало ухвалу суду першої інстанції від 03.04.2025 та повістку про виклик від 03.04.2025 року, які начебто направлялись судом на поштову адресу позивача, а саме: вул. м. Київ, Дж. Маккейна, 13/2, враховуючи, що з 29.10.2020 ТОВ «ТД «Медіатрейдинг» було змінено адресу місцезнаходження на адресу: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 та відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про передчасність оскаржуваної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено про те, що позивач не з'явився у підготовчі засідання для розгляду справи, призначені на 03.04.2025 та 23.04.2025, не повідомив суд про поважність причин неявки у судові засідання, не подавав заяви про розгляд справи без участі, що позбавило суд першої інстанції можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без участі позивача, зважаючи на клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/6306/17. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2025.
Вказану ухвалу від 10.03.2025 було доставлена до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд» 10.03.2025 о 21:05 год, що підтверджується відповідною довідкою.
Крім того, копія ухвали від 10.03.2025 також направлялась судом на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Дж. Маккейна, 13/2, м. Київ, проте на адресу суду повернулось поштове відправлення із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
03 квітня 2025 року позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як наслідок, ухвалою від 03.04.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі у зв'язку із першою неявкою сторони позивача на 23.04.2025.
Судова повістка від 03.04.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд» 03.04.2025 о 22:50 год, що підтверджується відповідною довідкою.
Крім того, судова повістка про виклик до суду від 03.04.2025 також направлялась судом на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Дж. Маккейна, 13/2, м. Київ, проте на адресу суду повернулось поштове відправлення із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
У підготовче засідання 23.04.2025 позивач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився у підготовчі засідання для розгляду справи, призначені на 03.04.2025 та 23.04.2025, не повідомив суд про поважність причин неявки у судові засідання, не подавав заяви про розгляд справи без участі, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без участі позивача, зважаючи на клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
У розумінні статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За правилами частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Нормами частини п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, якою визначено що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з вказаних підстав, слід враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов'язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/6306/17. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2025.
Надалі, ухвалою від 03.04.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі у зв'язку із першою неявкою сторони позивача на 23.04.2025.
Втім, 03.04.2025 та 23.04.2025 позивач у судове засідання не з'явився, та матеріали справи не містять доказів протилежного.
Про вказані обставини ТОВ «Торговий Дім «Медіатрейдинг» у апеляційній скарзі не заперечує.
Разом з тим, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205 КАС України, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен дослідити питання наявності чи відсутності у матеріалах справи заяв позивача про розгляд справи за його відсутності, можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
На думку колегії суддів, у разі якщо наявних у справі доказів та матеріалів достатньо і неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає такому її розгляду, суди повинні приймати рішення по суті спору.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суді від 27 лютого 2020 року у справі № 500/184/19.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, судом першої інстанції не було враховано наступне.
Як свідчать матеріали справи, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025, якою вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2025, було доставлена до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд» 10.03.2025 о 21:05 год, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 236 Том 3).
Крім того, копія ухвали від 10.03.2025 також направлялась судом на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Дж. Маккейна, 13/2, м. Київ, проте на адресу суду повернулось поштове відправлення із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 241 Том 3).
Надалі, ухвалою від 03.04.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, судом відкладено підготовче засідання у справі у зв'язку із першою неявкою сторони позивача на 23.04.2025.
Судова повістка на 23.04.2025 було доставлена до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд» 03.04.2025 о 22:50 год, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 16 зворот Том 4).
Крім того, судова повістка про виклик до суду також направлялась судом на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Дж. Маккейна, 13/2, м. Київ, проте на адресу суду повернулось поштове відправлення із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17 Том 4).
У свою чергу, порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої-другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Частиною третьою вказаної статті визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Приписами пункту 3 частини п'ятої статті 44 КАС України обумовлено, що учасники справи, зокрема, зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, частиною першої якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів також виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Як свідчать матеріали справи, судові повістки про виклик до суду на 03.04.2025 та на 23.04.2025 було доставлена до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд» 10.03.2025 та 23.04.2025 відповідно, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 237 зворот Том 3, а.с. 16 зворот Том 4).
У той же час, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до наказу № 2802/01 від 28.02.2025 директор підприємства Юрченко І.В., який одноосібно має доступ до кабінету ТОВ «Торговий Дім «Медіатрейдинг» у системі «Електронний суд», був відряджений на 46 календарних днів з 10.03.2025 по 25.04.2025 в міста Харків, Дніпро, Запоріжжя, Полтава, Чернігів, Кривий Ріг, Одеса, Кіровоград, Черкаси, Вінниця, Житомир, Рівне, Хмельницький, Чернівці, Івано-Франківськ, Тернопіль, Луцьк, Львів, Ужгород з метою вирішення проблемних питань діяльності магазинів, які припинили свою діяльність.
При цьому, під час зазначеного відрядження у директора підприємства Юрченко І.В. був обмежений доступ до мережі Інтернет та взагалі відсутній доступ до робочого комп'ютера, на якому зберігались електронні ключі для доступу та з якого міг відбуватись вхід до кабінету у системі «Електронний суд».
Як наслідок, позивач зазначив, що про розгляд справи, призначений на 03 квітня 2025 року та на 23 квітня 2025 року він не був повідомлений належним чином.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості бути обізнаним про розгляд справи 03 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року.
Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що з 29.10.2020 ТОВ «ТД «Медіатрейдинг» було змінено адресу місцезнаходження на адресу: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 та внесено відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що судові повістки про розгляд справи, призначений на 03 квітня 2025 року та на 23 квітня 2025 року надсилались за адресою: м. Київ, вул. Дж. Маккейна, 13/2.
У силу вимог частини восьмої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відтак, направлення судових повісток Вінницьким окружним адміністративним судом на адресу: м. Київ, вул. Дж. Маккейна, 13/2 свідчить про неналежне вручення позивачу судової повістки про виклик на 03.04.2025 та на 23.04.2025.
Таким чином, враховуючи наведене, неможливо вважати повідомлення позивача про розгляд справи таким, що здійснено належним чином та у строк, передбачений КАС України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У той же час, слід звернути увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.
Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковим, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з направленням справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдинг» - задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року - скасувати, а справу № 826/6306/17 направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді М.І. Кобаль
В.В. Кузьменко