П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3677/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю сторін в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (суддя Іванов Е.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 24.03.2025) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
У справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Апеляційна скарга подана на судове рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Разом з цим, 12.06.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю сторін в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
При цьому, за визначенням ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом апеляційної інстанції можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про розгляд справи за участю сторін в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 311, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя М.П. Коваль
Суддя Ю.В.Осіпов