18 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24704/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 в адміністративній справі №160/24704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
12.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому позивач просить:
- визнати рішення №047150028194 від 09 серпня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з не досягненням віку в 50 років - протиправним та скасувати дане рішення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до вимог ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючі з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 01 серпня 2024 року.
В обґрунтування позову вказано, що позивач звернувся із заявою до відповідача-1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, рішенням відповідача-2 було відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з недосягненням пенсійного віку. Позивач вважає вказане рішення відповідача-2 протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, досягла пенсійного віку та має відповідний стаж. З огляду на вказане позивач просила задовольнити позовні вимоги.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.10.2024 адміністративний позов задовольнив частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №047150028194 від 09 серпня 2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з не досягненням віку в 50 років. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років незалежно від віку на пільгових умовах у відповідності до вимог ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючі з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 01 серпня 2024 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не має достатнього стажу для призначення пенсії за віком на підставі ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилось 47 років.
01.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №047150028194 від 09 серпня 2024 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки позивач не досяг пенсійного віку визначеного пунктом 1 частини 2 статті ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказане рішення прийнято відповідачем-2 за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 року за № 359/35961. Страховий стаж позивача становить 54 роки 03 місяці 16 днів, а пільговий стаж по списку №1 - 25 років 08 місяців 16 днів.
Позивач не погоджується із вказаним рішенням відповідача-2 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на зарахування до його спеціального стажу періоду проходження військової служби в особливий період, а також відповідно має право на призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Так, позивач станом на дату звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії досяг 47 річного віку, має страховий стаж не менше 25 років (стаж позивача 54 роки 03 місяці 16 днів) та пільговий стаж по Списку № 1- 25 років 08 місяців 16 днів, у зв'язку з чим відповідно до ст. 13 Закону України від 05.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» позивач має право на пенсію, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020 року, а відповідач-2, в свою чергу, не застосував більш сприятливий закон, який передбачає право позивача на обумовлену роботою пільгову пенсію, проте застосував закон, який позбавляє зазначеного права.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Вказане є достатньою підставою для зобов'язання пенсійного органу призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.08.2024 року.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 в адміністративній справі №160/24704/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун