17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9716/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в адміністративній справі №280/9716/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
18.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі частини 12 статті 43 Закону України України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 08.11.2022 на підставі частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, враховуючи відповідний посадовий оклад в розмірі 11 982.00 грн. за останньою посадою перед звільненням на пенсію, доплати за військове (спеціальне) звання, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з середнього розміру грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням на пенсію, із якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача звільнено з посади проректора Донецького державного університету внутрішніх справ, вислуга на день звільнення становить 31 рік. З 01.10.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ) в розмірі 70% від грошового забезпечення. Позивач наголошує на тому, що під час проходження служби в інституті мав статус поліцейського, мав спеціальне звання поліцейського - підполковник поліції, та обіймав посаду поліцейського за весь час проходження служби. 03.09.2024 позивач звернувся до відповідача, щодо перерахунку та виплати пенсії, з дня призначення, на підставі частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ, враховуючи відповідний оклад за останньою посадою перед звільненням на пенсію, доплати за військове (спеціальне) звання, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з середнього розміру грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням на пенсію, із якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Проте, відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача з причин відсутності правових підстав. За наведених обставин, позивач вважає дії відповідача протиправним та такими що позбавляють його конституційного права на соціальний захист у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі частини 12 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 08.11.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, враховуючи відповідний посадовий оклад за останньою посадою перед звільненням на пенсію, доплати за військове (спеціальне) звання, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з середнього розміру грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням на пенсію, із якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі з дати, коли позивач дізналась чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1,2,3 ст. 122 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Встановлені обставини справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом 18.10.2024 року, однак просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії з 08.11.2022 року.
При цьому, позивачем не надано суду клопотання про поновлення строку на подання позову. Питання про дотримання позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не вирішувалось.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати позивачу строк - до 08.08.2025 для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 122, 123 КАС України, суд,
Відкласти розгляд справи № 160/11750/24.
Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Надати ОСОБА_1 строк - до 08.08.2025 для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник