19 червня 2025 р.Справа № 520/13665/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз'яснення додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/13665/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії щодо відмови у нарахуванні та виплаті середнього заробітку у зв'язку з не проведенням з вини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплати ОСОБА_1 у день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за весь час затримки з дня, наступного після звільнення, а саме з 14.03.2023 по 14.09.2023;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 196 404,75 грн. у зв'язку з не проведенням з вини Військової частини НОМЕР_1 виплати ОСОБА_1 у день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за весь час затримки з дня, наступного після звільнення, а саме з 14.03.2023 по 14.09.2023;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв'язку з не проведенням з вини Військової частини НОМЕР_1 виплати у день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за весь час затримки з дня, наступного після звільнення, а саме з 14.03.2023 по 14.09.2023 в розмірі 196 404,75 грн.;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії на користь ОСОБА_1 витрати на правову професійну допомогу в розмірі 6056,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії щодо відмови у нарахуванні та виплаті середнього заробітку у зв'язку з не проведенням з вини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплати ОСОБА_1 у день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за весь час затримки з дня, наступного після звільнення, а саме з 14.03.2023 по 14.09.2023.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв'язку з не проведенням з вини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплати ОСОБА_1 у день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за весь час затримки з дня, наступного після звільнення, а саме з 14.03.2023 по 14.09.2023, відповідно до Постанови КМ України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі №520/13665/24 - в частині задоволення позову залишено без змін.
18.09.2024 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 056,00 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №520/13665/24.
За наслідками апеляційного оскарження позивач додаткового рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 по справі №520/13665/24 - скасовано.
Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у справі №520/13665/24 - задоволено.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 056,00 грн.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 481,20 грн.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.25 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.
В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
09.06.2025 до Другого апеляційного суду надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить роз'яснити рішення суду, а саме зміст резолютивної частини додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року в частині, що стосується стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі в сумі 5 000 грн., з урахуванням вже виплаченої ним суми в розмірі 6 056,00 грн., або додатково до вже виплаченої суми стягнути треба ще 5 000 грн., тобто збільшивши таким чином витрати на професійну правову допомогу до суми 11 056 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постанова апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року у справі №520/13665/24 вже стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6056,00 грн. і відповідачем виплачено їх (платіжна інструкція №10328 від 27.03.2025).
Відтак, керуючись приписами ст.254 КАС України, просить роз'яснити резолютивну частину додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши докази у справі та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно частинами 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, який не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.03.2024 у справі №380/15190/22.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Так, в апеляційному суді розглядалась заява позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
За наслідками розгляду, апеляційним судом заяву позивача задоволено частково та вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.
Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення зазначеної додаткової постанови відповідач обґрунтовує її незрозумілістю резолютивної частини цього рішення, в частині виконання стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року вже вирішувалося питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а відтак просить роз'яснити чи входить вказана сума до вже стягнутої судом суми в розмірі 6056,00 грн., чи є такою, що додатково підлягає стягненню.
Слід зазначити, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.
Порушені заявником питання фактично стосуються нерозуміння мотивації судового рішення, порядку його виконання, та до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз'яснення змісту судового рішення.
Подібні правові висновки зроблено Верховним Судом в ухвалі від 02.05.2024 року у справі №520/26624/23.
Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 прийнято судом першої інстанції за заявою позивача про відшкодування витрат на правову допомогу понесених в суді першої інстанції.
За наслідками апеляційного провадження, додаткове рішення від 27.09.2024 скасовано, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задоволено та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 056,00 грн.
Отже, постановою апеляційного суду від 27.02.2025 вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.
При цьому, додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 вже вирішено питання витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 є зрозумілою, труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення (її резолютивної частини) та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Враховуючи, що зміст додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а викладення судового акта не викликає труднощів для розуміння, постанова додаткових роз'яснень не потребує.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для роз'яснення додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 та задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Керуючись ст.ст. 254, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз'яснення додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/13665/24 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.