Провадження № 2-ві/824/53/2025
м. Київ Справа № 752/16653/20
19 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 752/16653/20 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кедес Тетяни Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила поділити спільне майно подружжя, визнати майно приватною власністю одного із подружжя та визнати недійсними договори комісії та купівлі-продажу.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У травні 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська обл., селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гаращенка Д.Р.(головуючого судді), суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року (передача справи на розгляд іншого суду) ухвалив постанову від 22 листопада 2024 року, якою ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кедес Тетяни Олександрівни про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Частину первісних позовних вимог ОСОБА_2 , а саме: «В рахунок частини спільної сумісної власності подружжя виділити мені земельну ділянку загальною площею 1 500 кв.м., розташовану в с. Березівка, Харківського району, Харківської області, 72 683 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 44 коп., визнавши за мною право власності на неї, ідентифікаційний код НОМЕР_1 » залишено без розгляду.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська обл., селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).
Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року щодо передачі справи на розгляд іншого суду, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кедес Тетяна Олександрівна подала апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року справу № 752/16653/20 (апеляційне провадження №22-ц/824/11668/2025) призначено судді-доповідачу Саліхову В.В. у складі колегії суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.
Ухвалами Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Саліхова В.В. (суддя-доповідач), суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кедес Тетяни Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року, призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
13 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савицька Світлана Леонідівна через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного суду подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 752/16653/20 (апеляційне провадження №22-ц/824/11668/2025), яка обґрунтована тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 має обгрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Євграфової Є.П. при повторному розгляді апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю від 30 квітня 2025 року.
Заява про відвід обґрунтована тим, що в рамках даної цивільної справи в 2024 році Київським апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю (провадження №22-ц/824/13529/2024).
Вказане апеляційне провадження здійснювалось складом суду: Гаращенко Д.Р. (доповідач), Євграфова Є.П.(суддя), Писана Т.О.(суддя).
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 була ухвалена постанова Київського апеляційного суду від 24 листопада 2024 року, якою апеляційну скаргу сторони позивача була задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторона відповідача вважає, що висновки, зроблені у постанові Київського апеляційного суду від 24листопада 2024 року, не відповідають принципам судочинства, зокрема, змагальності, а також свідчать про невстановлення судом усіх обставин справи так як судом не з'ясовано предмет спору, не взято до уваги наявність у справі зустрічної позовної заяви, в якій відповідач також вказує на необхідність поділу земельної ділянки, розташованої в смт. Березівка Харківського району Харківської області.
Зазначає, що приписами статті 38 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді цієї самої справи. В даному випадку суддя Євграфова Є.П. вже приймала участь в апеляційному провадженні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю від 12 червня 2024 року та в складі колегії суддів прийняла рішення, яке явно суперечить нормам процесуального законодавства, принципу змагальності та визначеності.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16 червня 2025 року заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною відвід судді Київського апеляційного суду Євграфовій Є.П. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 752/16653/20(апеляційне провадження №22-ц/824/11668/2025) передано судді Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справРатніковій В.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 17 червня 2025 року.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина 7 статті 40 ЦПК України).
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).
Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 752/16653/20 (апеляційне провадження №22-ц/824/11668/2025), суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.
Наявність безсторонності,відповідно допункту першого статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя у цій справі Євграфова Є.П. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 752/16653/20(апеляційне провадження №22-ц/824/11668/2025) по своїй суті зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням у цій справі - постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гаращенка Д.Р. (головуючого судді), суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.від 22 листопада 2024 року, якою ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді (ів).
Окрім цього, аргумент заявника про те, що суддя Євграфова Є.П. вже приймала участь в апеляційному провадженні у цій справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю від 12 червня 2024 року не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), за наявності яких судді підлягають відводу (самовідводу).
Зазначена заявником обставина в контексті приписів статті 37 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу, оскільки положення вказаної статті містять заборону участі судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення (ухвали чи рішення), ухваленого ним. Такі обставини не знайшли свого підтвердження.
Оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об'єктивності судді Євграфової Є.П. при розгляді цієї справи, заява ОСОБА_1 , подана його представникомадвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 752/16653/20 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від участі у розгляді справи № 752/16653/20 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кедес Тетяни Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Ратнікова