Апеляційне провадження
№22-з/824/921/2025
19 червня 2025 року місто Київ
справа № 752/3177/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.
розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, визнання нікчемними положення договору, стягнення грошових коштів,-
В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів, визнання нікчемними положення договору, стягнення грошових коштів.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р. або іншій колегії суддів під головуванням судді Борисової О.В. від розгляду вказаної справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_1 визнано необгрунтованим.
Справу передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.
17 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, а саме: зазначити чи мали місце події та факти в судовому засіданні 20 травня 2025 року, що наведені ним в поданій 12 червня 2025 року заяві про відвід головуючого судді Борисової О.В., а також колегії суддів.
В обґрунтування заяви вказував на те, що в ухвалі від 13 червня 2025 року крім опису його заяви про відвід не зазначено чи мали місце події та факти в судовому засіданні 20 травня 2025 року, що наведені ним, з поміж яких:
представник відповідача неодноразово підходив до суду (колегії суддів), щось показував суддям;
камери відеоспостереження в залі суду були вимкнені.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки заява про відвід колегії суддів розглядалася без повідомлення учасників справи, а тому і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року про визнання відводу необгрунтованим та передачу справи для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід, про роз'яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року.
Керуючись ст.271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий:
Судді: