Справа № 357/18657/24 Головуючий 1-ї інстанції: Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/1557/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
20 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Реви І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити справу за відсутністю в діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що поліція вперше бачила її авто, коли приїхала до кафе. Крім того, відео, на якому хтось їде за нею та знімає на телефон - це відео свідка, з котрим у неї стався конфлікт. Звертає увагу на те, що відео не містить фіксації, саме як ОСОБА_1 зупинила авто, як вийшла з нього тверезою. Тож, суду так і не надано доказів того, що коли прибула поліція і запропонувала огляд, то ОСОБА_1 була у тому ж стані тверезості, що й на момент припинення керування авто. Зазначає, що лише після паркування направилася до ресторану, де дійсно випивала з подругою, там же був її чоловік, який би і повів машину далі. Так, доказами поліції не зафіксовано нерозривно керування, зупинка, що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом і що їй запропонували пройти огляд.
Таким чином, суду не надано жодних об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керувала авто і їй запропонували пройти огляд одразу після цього. Разом з тим, не долучені відеодокази з камер відеоспостереження магазину Фора та ресторану. Звертає увагу на розбіжності та відсутність деталізації та конкретики в описах у рапорті та поясненнях свідка. Так, відсутність фіксації моменту, коли у свідка було відібрано та задокументовано письмово його свідчення, ставить під сумнів достовірність і правомірність цих показань. Звертає увагу на відсутність бодікамери і не задокументований момент часу, коли поліція прибула до її вживання алкоголю, оскільки це порушує принцип точності та об'єктивності у справі.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2024 року о 19 год. 36 хв. в м. Узин, Площа Космонавтів, 1, по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen ID.4 CROZZ LITE PRO, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183477 від 27.11.2024 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлялася для огляду на стан алкогольного сп'яніння до лікарні;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У вище вказаному акті вказано, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- розпискою ОСОБА_2 від 27 листопада 2024 року про відсторонення водія від керування транспортним засобом;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 ;
- даними рапорту поліцейського від 27 листопада 2024 року;
- відеозаписами події від 27 листопада 2024 року, згідно якого, зокрема, встановлені обставини вказані в протоколі.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Судом апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що є чоловіком ОСОБА_1 та 27 листопада 2024 року близько 19:36 він був у кафе. Йому передзвонила дружина, повідомила що буде там також відпочивати з подругою. Приїхала дружина, поставила машину, передала йому ключі та пішла відпочивати. Коли він вийшов з кафе на вулицю, то побачив, що поліція пред'являє претензії до його дружини, що вона за кермом в нетверезому стані. Звертає увагу, що коли дружина передавала йому ключі, то була у тверезому стані, та вже після цього вона вживала з подругою спиртні напої.
При цьому, суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 та є зацікавленим у справі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона вживала алкогольні напої вже після того як керувала транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та відеозаписом з його власного телефону, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу.
На переконання апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується зібраними доказами. Об'єктивні підстави ставити під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_3 відсутні.
Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, після того, як вона керувала автомобілем, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 27 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння, в той час як працівники поліції пропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева