05 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2025.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з наступних підстав.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.05.2025, адвокат ОСОБА_2 у судове засідання подала заяву, в якій просила __________________________________________________________
Справа №11-сс/824/4487/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
розглядати скаргу без фіксування судового засідання технічними засобами, тобто була належним чином повідомлена про розгляд скарги.
Разом з тим, апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 подала 02.06.2025 через систему «Електронний суд», тобто з пропуском встановленого законом строку, оскільки положення ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку не застосовуються.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_2 не подала, тому суд апеляційної інстанції не має законних підстав вирішити питання про його поновлення, і апеляційна скарга підлягає поверненнюособі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката ОСОБА_2 права повторно звернутись з належним чином оформленою апеляційною скаргою, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1