Справа № 752/23471/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8499/2025
16 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косьміна Дениса Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановив:
заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позов задоволено.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
На вказане заочне рішення суду 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косьмін Д.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
3 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 червня 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Косьмін Д.В. не зазначив відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету. крім того адвокат Косьмін Д.В., зазначивши про наявність у нього електронного кабінету, не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє Київський апеляційний суд можливості направляти йому судові повідомлення до електронного кабінету у системі «Електронний суд»
Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Косьміну Д.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію цієї апеляційної скарги для позивача.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косьміна Дениса Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Косьміну Денису Володимировичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя