19 червня 2025 року справа № 580/5218/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) заяву позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 15.04.2025 № 2300-0204-8/31373 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 період проходжеппя військової служби з 08.05.1984 по 29.06.1987 та періоди роботи з 05.10.1987 по 01.12.1987, з 15.08.1995 по 14.02.2006 та з 01.06.2006 по 30.01.2007 до страхового стажу та призначити пенсію з 25.09.2024.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
04.06.2025 вх.№28622/25 від позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій він просив замінити первісного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
В обгрунтування заяви зазначив, що лише із відзиву на позовну заяву йому стало відомо про те, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 10.04.2025 №231150006700 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком, тому вважає що слід провести заміну первісного відповідача на належного.
Також у поданій заяві просив суд позовні вимоги викласти наступним чином:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 10.04.2025 №231150006700 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період проходження військової служби з 08.05.1984 по 29.06.1987 та періоди роботи з 05.10.1987 по 01.12.1987, з 15.08.1995 по 14.02.2006 та з 01.06.2006 по 30.01.2007 до страхового стажу та призначити пенсію з 25.09.2024.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).
Згідно з частинами 3-6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача:
1) згода позивача на заміну первинного відповідача;
2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи, з системного аналізу положень статті 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Судом враховано, що клопотання про заміну первісного відповідача заявлено саме позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Тому, для повного та об'єктивного розгляду справи з дотримання вимог КАС України, суд дійшов висновку замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Керуючись статтями 4, 46, 48, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача - задовольнити.
Замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012).
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , якою уточнено позовні вимоги та викласти позовні вимоги наступним чином:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 10.04.2025 №231150006700 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період проходження військової служби з 08.05.1984 по 29.06.1987 та періоди роботи з 05.10.1987 по 01.12.1987, з 15.08.1995 по 14.02.2006 та з 01.06.2006 по 30.01.2007 до страхового стажу та призначити пенсію з 25.09.2024.
Розгляд справи почати з початку.
Зобов'язати ОСОБА_1 в строк тривалістю 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області позовну заяву з додатками, а докази такого надіслання надати суду.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог частиною 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частиною 6 статті 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ