Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про роз'яснення судового рішення
"19" червня 2025 р. справа № 520/30592/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 з військової служби за призовом під час мобілізації відповідно до підпункту “г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, а саме: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 від 05.10.2024 та вирішити питання про звільнення його з військової служби за призовом під час мобілізації відповідно до підпункту “г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, а саме: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №520/30592/24 залишено без змін.
Від представника позивача до Харківського окружного адміністративного суду 17.06.2025 надійшла заява про роз'яснення рішення суду, а саме:
- роз'яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в частині «вирішити питання про звільнення його з військової служби за призовом під час мобілізації відповідно до підпункту “г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, а саме: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи, з урахуванням висновків суду у цій справі»;
- роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в частині, які необхідно здійснити дії Військовій частині НОМЕР_1 , які призведуть до звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі до підпункту “г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, а саме: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено таке.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що у мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про те, що посилання відповідача на відсутність документів, передбачених підзаконним нормативно-правовим актом, який не відповідає вимогам Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", є проявом надмірного формалізму.
Суд зобов'язав відповідача розглянути поданий пакет документів, зокрема рапорт на звільнення ОСОБА_1 , та прийняти рішення про його звільнення на підставі статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", враховуючи висновки суду у цій справі.
Водночас зазначений висновок повністю узгоджується з мотивувальною частиною рішення, яка, через оцінку встановлених фактів, наданих доказів і з урахуванням релевантних норм матеріального права, містить належне обґрунтування задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким, зрозумілим, а його мотивувальна частина відповідає резолютивній, отже, подана заява про роз'яснення рішення від 17.06.2025 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 19 червня 2025 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ