з питань заміни боржника у виконавчому документі
19 червня 2025 р. № 400/32/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІнгульського районного відділу в місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України, вул. 12 Поздовжня, 42А,м. Миколаїв,54004,
прозобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року у справі № 400/32/25 задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Інгульського районного відділу в місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України (далі- відповідач) та зобов'язано Інгульський відділ у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області оформити і видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ взамін пошкодженого паспорта громадянина України.
Рішення суду набрало законної сили 27.03.2025
На виконання рішення суду 08.04.2025 р. судом видано виконавчий лист.
09 червня 2025 року позивач подав заяву про заміну боржника у виконавчому документі.
Заява мотивована тим, що Постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 07.07.2010 ліквідовано Державну міграційну службу.
Ухвалою від 11.06.2025 суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні. 19.06.2025, запропонував відповідачу у строк до 18.06.2025 надати до суду свої міркування разом з відповідними доказами з приводу поданої заяви.
18.06.2025 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких останнім висловлена позиція щодо заяви позивача.
Так, відповідач пояснив, що листами від 17.05.2025 року за вихідним № 4812-638/4812.1-25 та від 17.06.2025 року за вихідним № 4812-782/4812.1-25 Інгульським відділом у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області ОСОБА_1 було повідомлено про можливість добровільного виконання рішення суду територіальним підрозділом УДМС у Миколаївській області та оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки на його ім'я, замість пошкодженого паспорта громадянина України, на підставі рішення суду. ОСОБА_1 було рекомендовано особисто звернутись в прийомні часи до Інгульського відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області із відповідною заявою та, зазначеним у листі, переліком документів. За твердженням відповідача станом на 18.06.2025 року ОСОБА_1 з питання оформлення та видачі йому паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, замість пошкодженого паспорта громадянина України, на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 400/32/25, не звертався.
Також, відповідач зазначив, що Державна міграційна служба України була визначена правонаступником МВС України у сфері міграції, громадянства та імміграції лише постановою Кабінету Міністрів України №750 від 17.07.09. Вже, постановою Кабінету Міністрів України №559 від 07.07.10 було ліквідовано Державну міграційна служба України. Постановою КМУ від 20.08.14 №360 правонаступництво знов створеної Державної міграційної служби України не визначено.
В судове засідання 19.06.2025 з'явилась представник відповідача, яка підтримала свою позицію, викладену в зазначених вище поясненнях.
Відповідно до частини першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності позивача.
Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника відповідача, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
Матеріали справи не містять доказів того, що за виконавчим листом по справі № 400/32/25, виданим 08.04.2025, відкрито виконавче провадження.
Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з заяви позивача, необхідність заміни у виконавчому листі боржника позивач пов'язує з Постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 07.07.2010 «Деякі питання державного управління у сфері міграції», якою ліквідовано Державну міграційну службу.
Водночас, Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010 утворено Державну міграційну службу України, поклавши на цю Службу функції реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також у справах міграції в межах, визначених законодавством України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 360 від 20.08.2014 затверджено Положення про Державіну міграційну Службу України.
В судовому засіданні 19.06.2025 представник відповідача пояснила, що особа яка є боржником відповідно до виконавчого листа № 400/32/25 від 08.04.2025,є територіальним органом Управлення Державної міграційної служби України в Миколаївській області, до повноважень якої віднесено вирішення питання щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі книжечки.
Суд також враховує, що з наданих представником відповідача доказів вбачається, що для добровільного виконання рішення суду ним вживались заходи щодо інформування позивача про дії, які необхідно здійснити останньому для оформлення паспорту, зокрема, подання відповідної заяви і паспорту, що підлягає обміну, сплати держмита.
Доказів того, що позивачем така заява була подана, матеріали справи не містять.
Крім того, в заяві про заміну боржника не зазначено, на яку особу позивач просить замінити зазначеного у виконавчому листі боржника.
Отже, в ході розгляду заяви позивача про заміну боржника у виконавчому документі, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали виконанню рішенню і потребували б заміни боржника.
Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись ст. 379 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 400/32/25, виданому 08.04.2025, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Л.Л. Дерев'янко