з питань закриття провадження у справі
19 червня 2025 рокусправа № 380/3931/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.09.2019 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку №1078;
-зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4189,08 грн за період з 01.03.2018 по 11.09.2019 у загальній сумі 76799,80 грн відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 03.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач вже звертався до суду з ідентичними позовними вимогами до того само відповідача з тими самими позовними вимогами (справа №380/1170/24).
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, за наявними матеріалами, суд вирішив цю заяву розглянути у порядку письмового провадження.
Суд розглянув заяву та зазначає таке.
З Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду по справі № 380/1170/24 з позовом, в якому просив суд, зокрема:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.09.2019 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4189,08 грн. за період з 01.03.2018 по 11.09.2019 у загальній сумі 76799,80 грн., відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням виплачених сум.
Апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в справі № 380/1170/24 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не вирішення питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.09.2019 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішити питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення, з врахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 та висновків суду про те, що ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.09.2019 має право на нарахування та виплату індексації - різниці, у випадку, якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) (березень 2018 року) розмір доходу менший за суму можливої індексації, визначеної в цьому місяці.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 задовольнено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в справі № 380/1170/24 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не вирішення питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.09.2019 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішити питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення, з врахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 та висновків суду про те, що ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.09.2019 має право на нарахування та виплату індексації - різниці, у випадку, якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) (березень 2018 року) розмір доходу менший за суму можливої індексації, визначеної в цьому місяці.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Так, суд зауважує, що дослідженню у цій справі підлягає, власне, розрахунок (розмір) індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 11.09.2019, виходячи з фіксованої величини, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, яка передбачена зазначеними положеннями Порядку №1078.
У такому контексті суд зазначає, що предметом позову у цій справі є саме питання розміру фіксованої щомісячної індексації грошового забезпечення. Указане не оцінювалось судами у межах розгляду справи №380/1170/24.
Ураховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого позивач не погоджується.
Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі №340/3391/22, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 березня 2023 року у справі №560/11003/22 та багатьох інших, і суд не вбачає підстав для відступу від неї.
Згідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до положень частини другої зазначеної статті у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Тобто по вказаним справам позивачем заявлено різні предмети спору, отже клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив :
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №380/3931/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна