19 червня 2025 року Справа № 640/37023/21 провадження №ЗП/280/520/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОШКІН КОТ» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73; код ЄДРПОУ 43785127)
до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; код ЄДРПОУ 44096797)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОШКІН КОТ» (далі - позивач, ТОВ «ЙОШКІН КОТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Київській області) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2021 №0290880707 про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та /або пені у сумі 10 378,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної контролюючим органом фактичної перевірки було встановлено порушення позивачем, крім іншого, п. 1. п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), у зв'язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції на підставі спірного податкового повідомлення-рішення. На думку позивача, такі висновки контролюючого органу є безпідставними, оскільки позивач належним чином проводить розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (далі також РРО), зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, надає особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду. який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти), та веде в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснює продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Обставини, зазначені в акті фактичної перевірки, не відповідають дійсності, рукописний текст здійснений перевіряючим в п.2.2.16 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» є не зрозумілим та нечитабельним, а тому не може слугувати належним і допустимим доказом порушення позивачем податкової дисципліни. На думку позивача, свідчить про некоректне та поверхневе ставлення відповідача до об'єкту перевірки, непрофесійний підхід та перекручення фактичних обставин перевірки. Просить суд позов задовольнити.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Арсірій Р.О.) від 16.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено строки подання заяв по суті справи.
До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву (вх.№03-14/1430/22 від 06.01.2022), в якому ГУ ДПС у Київській області висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що фактична перевірка проводилась на підставі ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України). В ході фактичної перевірки виявлено факт проведення контрольної розрахункової операції за готівку при продажу цигарок «Стронг» армійські по ціні 37,0 грн без застосування РРО на повну суму покупки та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму покупки, чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону № 265/95-ВР. Крім того, перевіркою виявлено факт реалізації та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 5180,0 грн (цигарки «Стронг» армійські в кількості 140 пачок по ціні 37,0 грн за 1 пачку), а саме: до перевірки не надано накладні, товарно-транспортні накладні, роздруковані документи, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР. Звертає увагу, що під час перевірки позивачем не надано жодних відомостей (документів) на отримання підакцизних товарів, що, на думку відповідача, підтверджує факт відсутності на момент перевірки в облікових даних платника податків інформації про товарні запаси, наявні у суб'єкта господарювання. Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень та з дотримання вимог чинного законодавства.
Просить у задоволенні позову відмовити.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
З урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу №640/37023/21 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
13.03.2025 справа №640/37023/21 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розпочато спочатку судовий розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.
ТОВ «ЙОШКІН КОТ» зареєстровано як юридична особа з 01.09.2020, основний вид діяльності - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку у відповідача.
На підставі наказу ГУ ДПС у Київській області №2677-п від 11.11.2021, направлення на перевірку від 19.11.2021 №8214/10-36-07-07 фахівцями ГУ ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ “ЙОШКІН КОТ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1, з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами перевірки складено акт від 19.11.2021 за №20119/10/36/07/43785127 (далі - Акт фактичної перевірки).
За змістом вказаного Акту, проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 12 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме:
- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу у сумі 37,00 грн;
- перевіркою виявлено факт реалізації та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 5180,0 грн (цигарки «Стронг» армійські в кількості 140 пачок по ціні 37,0 грн за 1 пачку), а саме: до перевірки не надано накладні, товарно-транспортні накладні, роздруковані документи, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання.
На підставі акту перевірки від 19.11.2021 за №20119/10/36/07/43785127, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0290880707 від 03.12.2021, яким за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 10 378,50 грн.
Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №0290880707 від 03.12.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПК України).
За положеннями пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
У позові не наведено аргументів щодо незгоди з порядком призначення та/або проведення фактичної перевірки, отже такі обставини не є спірними та не досліджуються судом.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом №265/95-ВР.
За визначенням наведеним у статті 2 Закону №265/95-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин):
реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;
розрахунковий документ - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Отже, суб'єкти господарювання зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.
За результатами проведеної фактичної перевірки контролюючий орган зафіксував в акті факт проведення розрахункової операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу у сумі 37,00 грн, особою, уповноваженою позивачем на проведення розрахункових операцій, що відповідає змісту порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР .
Позивачем обґрунтовує свої позовні вимоги лише тим, що він проводить розрахункові операції у відповідності до вимог чинного законодавства, а відповідач не довів факт вчинення порушення.
Проте, відповідне допущене позивачем порушення підтверджується матеріалами фактичної перевірки, у тому числі, письмовими поясненнями особи, яка була уповноважена на проведення розрахункової операції, та послалась на власну неуважність.
Водночас, позивачем не надано доказів на спростування фактів, зафіксованих під час перевірки фахівцями контролюючого органу, зокрема, не надано розрахунковий документ, роздрукований при продажу за готівку цигарок «Стронг» армійські по ціні 37,0 грн, отже позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР , за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Відповідно до пункту 11 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону№ 265/95-ВР тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:
10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючий орган застосував до позивача штраф за порушення п. 1, п. 2 Закону№ 265/95-ВР в сумі 18,50 грн, що становить 50 відсотків вартості проданих з порушенням товарів.
Водночас, відповідачем не доведено факт повторності вчиненого позивачем порушення, а тому застосування такого розміру штрафу суд визнає безпідставним.
З огляду на положення пункту 11 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону№ 265/95-ВР, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що правомірною сумою штрафу в цій частині порушення є сума 3,70 грн, а в іншій частині розмір штрафу визначений безпідставно.
Щодо не забезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Згідно статті 20 Закону №265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, є самостійною підставою для застосування штрафної санкції.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.
Відповідно до приписів статті 8 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.
За правилами статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.
У постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №825/10/17 у подібних правовідносинах викладено правовий висновок, відповідно до якого сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-XIV, не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР.
Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 4 вересня 2020 року у справі № 2а-12445/11/2670, від 4 листопада 2020 року у справі №400/2733/18 від 11 лютого 2021 року у справі №140/470/19 тощо.
Суд зазначає, що обов'язку платника податку вести бухгалтерський облік, зберігати відповідні первинні документи, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік, та надавати їх контролюючому органу під час перевірки, кореспондує право контролюючого органу в межах покладених на нього функцій запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність для виконання покладених на контролюючий орган функцій.
Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому, згідно з пунктом 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
До суду не надано доказів того, що контролюючий орган запитував у позивача документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, або доказів відмови позивача від надання документів до перевірки.
Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушень законодавства, що регламентує порядок здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, що вказує на відсутність підстав для застосування до нього санкцій, передбачених статтею 20 Закону №265/95-ВР.
Відтак, прийняте за результатами проведеної фактичної перевірки податкове повідомлення-рішення від 03.12.2021 №0290880707 є протиправними та підлягає скасуванню в частині застосування до позивача штрафної санкції за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР на суму10 360,00 грн.
Таким чином, у сукупності суд визнає протиправним спірне податкове повідомлення-рішення на суму 10 374,80 грн, а в розмірі застосованого штрафу 3,70 таке податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є частково обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн, інших судових витрат не заявлено.
Таким чином, з урахуванням положень частини 3 статті 139 КАС України у зв'язку із частковим задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2269,19 грн, яка розрахована наступним чином: 10374,80 * 2270,00 / 10 378,50.
Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись статтями 2, 5, 7-10, 72, 77, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2021 №0290880707, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області, в частині застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОШКІН КОТ» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 10 374,80 грн. (десять тисяч триста сімдесят чотири гривні 80 коп.).
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОШКІН КОТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2269,19 грн (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень 19 коп.)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОШКІН КОТ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73; код ЄДРПОУ 43785127.
Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; код ЄДРПОУ 44096797.
Повне судове рішення складено 19.06.2025.
Суддя М.О. Семененко