З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
19 червня 2025 року Справа № 280/5769/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, подану у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно із застосуванням базового місяця - листопад 2015 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.07.2008 по 06.11.2015 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23.07.2008 по 06.11.2015 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.09.2022 рішення суду набрало законної сили.
07.03.2023 позивачу видано виконавчі листи у даній справі, строк пред'явлення яких до виконання - до 15.09.2025.
18.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:
роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 в частині зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з базовим місяцем - січень 2008 року, шляхом зазначення: що базовий місяць «січень 2008 року» застосовується до всього періоду з 23.07.2008 по 06.11.2015 включно; що встановлення інших базових місяців при виконанні рішення є порушенням його змісту та суперечить Порядку № 1078;
зобов'язати відповідача надати до суду повний розрахунок індексації за відповідний період, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
У заяві зазначено, що при виконанні вказаного рішення відповідачем фактично застосовано інші базові місяці: вересень 2008, лютий 2009, серпень 2010, лютий 2012, тощо. Такий підхід не відповідає резолютивній частині рішення суду.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на наступне.
Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, запобігання неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Натомість, позивач у своїй заяві не вказує, що певні частини судового рішення викликають труднощі для розуміння. Заява ж фактично обґрунтована незгодою із діями відповідача під виконання рішення суду.
Разом із тим, у постанові Третього апеляційного суду від 30.01.2024 у справі № 280/5769/21, якою ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №280/5769/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення, встановлено наступні обставини: «… Згідно з довідкою №1622/12/01-2023 від 13.09.2023 року ОСОБА_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 23.07.2008 року по 06.11.2015 року (базовий місяць - січень 2008року) у розмірі 4527,80 грн, та виплачені позивачу у липні 2023 року з відрахуванням військового збору (а.с.193, а.с.190) Виплата зазначених сум позивачу, учасниками справи не заперечується. Приймаючи до уваги те, що резолютивною частиною рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 щодо виконання якого позивачем було подано заяву про протиправність дій відповідача щодо його виконання, суд не визначав суму індексації грошового забезпечення, яка підлягає виплаті позивачу чи спосіб розрахунку, яким має бути застосований відповідачем, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що висновок суду першої інстанції зроблений в оскаржуваній ухвалі відносно того, що відповідачем не виконується судове рішення у справі №280/5769/21 є помилковим. …».
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).
Таким чином, постановою Третього апеляційного суду від 30.01.2024 у справі № 280/5769/21, що набрала законної сили, встановлено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 відповідачем. Протилежного позивач суду не довів.
Стосовно наданого рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 280/8138/24, яким, крім іншого, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №71508460 від 24 червня 2024 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мельниковим Олегом Андрійовичем, суд зазначає наступне.
Так, ухвалюючи дане рішення, суд керувався, зокрема, тим, що «відповідно до встановлених у справі обставин, у державного виконавця, станом на дату винесення оскаржуваної постанови, з урахуванням наданих до суду матеріалів виконавчого провадження, була відсутня інофрмація щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/5769/21 в повному обсязі, при цьому державний виконавець зобов'язаний був здійснити всі необхідні заходи для перевірки його виконання у повному обсязі перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.».
З огляду на викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко