19 червня 2025 року Справа № 160/17293/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 1014545,15 грн., -
12.06.2025р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:
- стягнути податковий борг з платника податків відповідача до бюджету у сумі 1014545,15 грн.
Ухвалою суду від 19.06.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, 18.06.2025р. через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій остання зазначила, зокрема, про те, що нею оскаржуються в судовому порядку наведені у позові ППР, які стали підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.
Так, як встановлено судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. було відкрито провадження у справі №16279/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0651212409, №0651332409, №0651232409 від 22.10.2024р.
Станом на 19.06.2025р. рішення у справі №160/16279/25 ще не приймалося.
При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої у цій справі (№160/17293/25), заявлений позивачем до стягнення податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями №0651212409, №0651332409, №0651232409 від 22.10.2024р., які оскаржуються відповідачем у судовому порядку в межах справи №160/16279/25.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, оскільки вищезазначені обставини пов'язані між собою, суд вважає, що вказані справи є взаємопов'язаними та прийняття рішення у цій справі напряму залежить від набрання законної сили судового рішення у іншій адміністративній справі №160/16279/25 за результатом розгляду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/16279/25, на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в адміністративній справі №160/17293/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 1014545,15 грн. - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16279/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва