19 червня 2025 року Справа № 160/7215/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
за участі:
представник позивача представник відповідача Самозван К.А. Тітенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
06.03.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0679230714 від 04.11.2024 року.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що спірне податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке. Так, у назві Акту від 02.10.2024 року зазначено «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІК АКТИВ», код за ЄДРПОУ 36208668 … з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року». У вказаному акті перевірки у вступній частині в колонці 4 таблиці (ст.2 Акту перевірки) зазначений період, який перевірявся «01.01.2020 року - 31.08.2024 року». В описовій частині зазначена загальна площа об'єктів за період з 2017 по 2019 рік - 56 550,10 м.кв. Проте у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року загальна площа нежитлової нерухомості, яка перебувала у власності у позивача становила 52 559,90 м.кв. Лише після реконструкції маслоекстрактційного заводу та реєстрації в реєстрі речових прав 29.12.2020 року площа нерухомості збільшилась до 56550,1 кв.м. Так, реконструкція маслоекстракційного заводу згідно з сертифікатом ДАБІ серії ІУ163171920716 була завершена тільки 11.07.2017 року (дата введення об'єкта в експлуатацію), висновок щодо технічної можливості об'єднання об'єктів нерухомого майна, серія та номер: 18/06-18 був виданий 20.06.2018 року, а право власності після реконструкції було зареєстровано тільки 29.12.2020 року, тобто тільки з вказаного часу ТОВ «ІК АКТИВ» є власником нерухомого майна загальною площею 56 550,1 кв.м. Тобто, на момент реєстрації права власності на нерухомість за рішенням господарського суду реконструкція ще навіть не розпочиналась, і відповідно площа об'єкту нерухомості була інша, аніж зазначає податковий орган. Відповідач при складанні спірного ППР невірно визначив об'єкт оподаткування, що потягнуло невірний розрахунок податку не нерухомість, та, відповідно, розрахунок штрафних санкцій, в зв'язку з чим, вказане ППР має бути визнано протиправним так як винесено з порушенням норм Податкового кодексу України та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 12.03.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 26.03.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ "ІК АТИВ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
17.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог, так як спірне ППР винесене на законних підставах. Перевіркою повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2020 по 31.12.2019 встановлено його заниження на загальну суму 2 400 235,06 в тому числі: по Саксаганському району на суму 2 400 235,06 грн. Платником податків звітність з податку на нерухоме майно за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 не подавалась, податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно не визначалось. Проведеною перевіркою показників у ст.7 р.1 Декларацій «Річна сума податку на нерухоме майно, яка підлягає сплаті за даними платника» /р. 6.1 «Податкове зобов'язання за податковий (звітний) період, усього» за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 на підставі наступних документів: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, рішення Криворізької міської ради «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у м. Кривому Розі», встановлено заниження показника у ст.7 р.1 Декларацій «Річна сума податку на нерухоме майно, яка підлягає сплаті за даними платника» /р. 6.1 «Податкове зобов'язання за податковий (звітний) період, усього» на загальну суму 2 400 235,06 грн. в тому числі: по Саксаганському р-ну. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на суму 2 400 235,06 грн. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ІК АКТИВ» має у власності нерухоме майно загальною площею 56550,1 кв. м.
23.04.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач невірно скористався інформацією з Державного реєстру речових прав та невірно визначив загальну площу об'єкту нерухомості ТОВ «ІК АКТИВ» за період з 2017 по 2019 роки включно, що потягнуло за собою відповідно невірний розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за вказаний період.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
За результатами проведеної перевірки ТОВ «ІК АКТИВ» ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №2854/04-36-07-14-04/36208668 від 02.10.2024 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ІК АКТИВ» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.
Так, перевіркою встановлено порушення:
1. п.п. 266.3.1 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПКУ чим занижено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2 400 235,06 грн, в т.ч. за 2017 рік на суму 633 361,12 грн, за 2018 рік - 610 554,46 грн, за 2019 рік - 1 156 319,48 грн;
2. пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ ТОВ «ІК АКТИВ» не подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2019 роки.
04.11.2024 року відповідачем прийнято ППР форми «Р» №0679230714, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юр/особ, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (18010401): +2 400 235,06 грн - збільшено грошове зобов'язання, 1 200 117,53 грн - штрафні санкції.
Вважаючи спірне ППР протиправним та таким, що винесене незаконно, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 3.1 ст. 3 ПК України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно з п. 4.4 ст. 4 ПК України, установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються, відповідно до цього Кодексу, Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами та радами об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.
У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу (п. 5.2 ст. 5 ПК України).
Пунктом 8.1 статті 8 ПК України передбачено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.
Відповідно до п. 10.1 ст. 10 ПК України, до місцевих податків належать: 10.1.1. податок на майно; 10.1.2. єдиний податок.
Згідно з п. 265.1 ст. 265 ПК України податок на майно складається з:
265.1.1. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;
265.1.2. транспортного податку;
265.1.3. плати за землю.
Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
У силу положень пп. 266.1.2 п. 266.1 ст. 266 ПК України, визначення платників податку в разі перебування об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб здійснюється за такими правилами:
а) якщо об'єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку;
б) якщо об'єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;
в) якщо об'єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.
Об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).
Підпунктами 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Пунктом 266.4 ст. 266 ПК України установлено пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості.
Так, згідно з пп. 266.4.1 п. 266.4 ст. 266 ПК України, база оподаткування об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи-платника податку, зменшується:
а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості на 60 кв. метрів;
б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості на 120 кв. метрів;
в) для різних типів об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), на 180 кв. метрів.
Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).
Відповідно до пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України, ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Предметом спору у межах даної справи є ППР форми «Р» №0679230714 від 04.11.2024 року, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «ІК АКТИВ» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 2 400 235,06 грн, штрафні санкції - 1 200 117,53 грн.
Зі змісту Акту №2854/04-36-07-14-04/36208668 від 02.10.2024 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ІК АКТИВ» вбачається, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно TOB «ІК АКТИВ» має у власності нерухоме майно загальною площею 56550,1 кв. м. з реєстраційним номером об'єкту 2263594212110. За договором купівлі-продажу від 16.09.2009 комплекс за адресою м. Кривий Ріг, вул, Коломойцівська, 3 площею 24205,88 кв. м, було придбано у ТОВ «Укртермо» та зареєстровано за №156452112110. Інша частина маслоекстраційного заводу площею 32014,22 кв. м. після перебудови та реконструкції перейшла у власність TOB «ІК АКТИВ» за рішенням Дніпропетровського господарського суду від 25.02.2013 по справі №904/1351/13-г. Обидва об'єкти було об'єднано за єдиним реєстраційним номером 2263594212110 за адресою АДРЕСА_1 за висновком ФОП ОСОБА_1 щодо технічної можливості об'єднання об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року по справі №904/1351/13-г, яке набрало законної сили, визнано за ТОВ «ІК Актив» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/11, код ЄДРПОУ 36208668) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 та складається з наступних об'єктів:
«А-1" - виробничий комплекс загальною площею 15443,3 кв.м;
«А4 -1" - склад жмиха напідлогового зберігання загальною площею -13858,8 кв.м;
«Г" - склад прекурсорів площа основи 236,0 кв.м;
«Н" - градирня площа основи 376,8 кв.м;
«Н'-2" - вагова, лабораторія загальною площею 65,5 кв.м, з навісом «н'» площею основи 331,0 кв.м;
«Ф'" - екстракційний цех площа основи 563,6 кв.м;
«П'" - цех фільтрації площа основи 266,9 кв.м;
«О'" - резервуарний парк зберігання масла площа основи 538,5 кв.м;
«Ж'-1" - КПП з навісом загальна площа 30,1 кв.м, площа основи навісу «ж'» - 3,5 кв.м;
«Л'-1" - КПП загальна площа 76,8 кв.м;
«Т-1" - котельна загальною площею 298,5 кв.м.
При цьому, з інформації з витягу №8158355 від 19.08.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що 31.07.2023 року державним реєстратором Дурицькою Марією Євгеніївною було внесено запис про право власності №2087073, за яким ТОВ «ІК АКТИВ» є власником нерухомого майна (реєстраційний номер 131059412110): комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.
Опис об'єкта нерухомого майна: «А-1" - виробничий комплекс загальною площею 15443,3 кв.м; "А4 -1" - склад жмиха напідлогового зберігання загальною площею - 13858,8 кв.м; «Г" - склад прекурсорів площа основи 236,0 кв.м; «Н" - градирня площа основи 376,8 кв.м; «Н'-2" - вагова, лабораторія загальною площею 65,5 кв.м, з навісом «н'» площею основи 331,0 кв.м; «Ф'" - екстракційний цех площа основи 563,6 кв.м; «П'" - цех фільтрації площа основи 266,9 кв.м; «О'" - резервуарний парк зберігання масла площа основи 538,5 кв.м; «Ж'-1" - КПП з навісом загальна площа 30,1 кв.м, площа основи навісу «ж'» - 3,5 кв.м; «Л'-1" - КПП загальна площа 76,8 кв.м; «Т-1" - котельна загальною площею 298,5 кв.м.
Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 25.02.2013 року, видавник: Господарський суд Дніпропетровської області, справа №904/1351/13-г.
У матеріалах справи наявний витяг №12644790 від 12.11.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого встановлено, що 20.08.2013 року державним реєстратором Саволіним Михайлом Юрійовичем було внесено запис про право власності за ТОВ «ІК АКТИВ» №2481722 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 156452112110): комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.
Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: «В» їдальня з/б - 927,5 кв.м., «З» зарядна цегла - 247,7 кв.м., «И» разпредустр. з/б -120,3 кв.м., «Л» насосна з/б - 43,5 кв.м., «М» дренажна насосна з/б - 7,8 кв.м., «О» резервуар води з/б - 400 кв.м., «С» склад хімпомішок з/б - 157,2 кв.м., «Б-4» адміністративно-побутовий корпус з/б - 958,7 кв.м., «Б-1» відстійник - 360 кв.м., «В» резервуар води з/б - 100 кв.м., «Г-1» склад готової продукції з/б - 13575 кв.м., 1,2,6,7,10 - огорожа, IV - вимощення тротуарна плитка, І - вимощення, А-1 - частина матеріального складу (в спільному користування в рівних частках по 440,0 кв.м., загальна площа - 880,0 кв.м.).
Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: ВМК №082135, виданий 11.09.2009 року, видавник: Верба В.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №1847.
У відповідності до витягу №239496436 від 30.12.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 2263594212110), а саме: комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості: Ні (так зазначено у Витязі). Дата реєстрації права власності за ТОВ «ІК АКТИВ» - 29.12.2020 року, номер запису про право власності - 40008583.
Відомості про складові частини:
1. виробничий комплекс, А-1 15443,3 кв.м.
2. частина матеріального складу (в спільному користуванні) А1-1 440 кв.м.
3. склад жмиха напідлогового зберігання, А4-1 13858,8 кв.м.
4. адміністративно-побутовий корпус Б-4 4183,3 кв.м.
5. відстійник Б' 360 кв.м.
6. їдальня В. Додаткові відомості: площею забудови 1048,4 кв.м.
7. склад прекурсорів Г 236 кв.м.
8. склад готової продукції Г-1 13575 кв.м.
9. КПП з навісом Ж'-1 33,6 кв.м.
10. зарядна З, 247,7 кв.м.
11. распредустр. И 120,3 кв.м.
12. адміністративно-побутовий корпус №3 Л'-1 90,3 кв.м.
13. дренажна насосна М 7,8 кв.м.
14. градирня Н 376,8 кв.м.
15. насосна н 54 кв.м.
16. вагова, лабораторія, навіс Н'- площею забудови 605, кв.м.
17. резервуар води О 400 кв.м.
18. резервуарний парк зберігання масла О' 538,5 кв.м.
19. цех фільтрації П' 266,9 кв.м.
20. допоміжна будівля цеху фільтрації П'' 83 кв.м.
21. котельня Т-1 298,5 кв.м.
22. трансформаторна підстанція Т' 88,6 кв.м.
23. екстракційний цех Ф' 563,6 кв.м.
24. КПП ф'2 6,8 кв.м.
25. будівля котельної твердопаливної №2 К 507,4 кв.м.
26. будівля турбінного відділення Р 105 кв.м.
27. будівля котельної твердопаливної №1 У 375,2 кв.м.
28. ємність для збереження лузги Ш 39 кв.м.
29. екстракційний цех №2 Щ' 563,6 кв.м.
30. будівля пультової біля силосів Ю 14,2 кв.м.
31. адміністративно-побутовий корпус №2 Я-2 413 кв.м.
32. будівля прийомного бункера АБ 286 кв.м.
33. будівля прийомного бункера №2 АБ' 257,8 кв.м.
34. склад напідлогового зберігання АВ 1079,5 кв.м.
35. вбиральня АГ 7 кв.м.
36. вузол завантаження шроту АЕ 81,8 кв.м.
37. КПП ц' 9,1 кв.м.
38. КПП ц'1 6,2 кв.м.
39. замощення, І
40. замощення, ІV
41. конвеєр, V
42. димова труба, VІ
43. баки, VІІ
44. силоса зберігання насіння, VІІІ
45. резервуарний парк зберігання олії №2, ІХ
46. ємність для зберігання олії і проміжних продуктів переробки, Х
47. димова труба №1, ХІ
48. димова труба №2, ХІІ
49. пожрезервуари, ХІІІ
50. баки №2, ХІV
51. огорожа, 1
52. ворота, 2
53. ворота 6
54. ворота, 8
55. ворота, 10
56. ворота, 11
57. ворота, 12
58. хвіртка, 12
59. огорожа, 13
60. огорожа, 14
61. огорожа, 15.
Підстава для державної реєстрації: сертифікат ДАБІ, серія та номер: ІУ 163171920716, виданий щодо технічної можливості об'єднання об'єктів нерухомого майна, серія та номер: 18/06-18, виданий 20.06.2108 року, видавник: ФОП ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №1847, виданий 11.09.2009 року, видавник: посвідчення Верба В.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу; рішення суду, серія та номер: справа №904/1351/13-г, виданий 25.02.2013 року, видавник: Господарський суд Дніпропетровської області.
Згідно з сертифікатом ДАБІ №7790373 від 11.07.2017 року:
- Найменування згідно проекту будівництва Реконструкція маслоекстракційного заводу ТОВ "Дніпроолія" у Дніпропетровськійобласті, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3;
- Вид будівництва: Реконструкція;
- Код будівлі за ДК018: 1251.5. Будівлі підприємств харчової промисловості;
- Будівельна адреса об'єкта: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3;
- Терміни будівництва та введення в експлуатацію:
Дата початку будівництва - 01.04.2016 року.
Дата закінчення будівництва - 01.04.2017 року.
Строк введення об'єкта в експлуатацію - 11.07.2017 року.
Представник позивача по тексту позовної заяви наголошує, що реконструкція маслоекстракційного заводу згідно з сертифікатом ДАБІ серії ІУ163171920716 була завершена тільки 11.07.2017 року (дата введення об'єкта в експлуатацію), висновок щодо технічної можливості об'єднання об'єктів нерухомого майна, серія та номер: 18/06-18 був виданий 20.06.2018 року, а право власності після реконструкції було зареєстровано тільки 29.12.2020 року, тобто тільки з вказаного часу ТОВ «ІК АКТИВ» є власником нерухомого майна загальною площею 56 550,1 кв.м. При цьому, на момент реєстрації права власності на нерухомість за рішенням господарського суду реконструкція ще навіть не розпочиналась, і відповідно площа об'єкту нерухомості була інша, аніж зазначає податковий орган.
Відповідач даним обставинам не надав оцінку ані в спірному ППР, Акті перевірки, а також відзиві.
З розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ «ІК АКТИВ» від 02.10.2024 року №2854/04-36-07-14-04/36208668 не встановлено детального розрахунку суми штрафних санкцій, а також збільшення грошового зобов'язання. Так, не вбачається зазначення площі (бази оподаткування), з якої відповідач виходив при розрахунку грошового зобов'язання за 2017, 2018, 2019 роки окремо та штрафних санкцій. Лише у акті перевірки та відзиві на позовну заяву, відповідач вказав, що за період 2017-2019 роки позивач за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має у власності нерухоме майно загальною площею 56550,1 кв. м.
Одночасно, суд вказує, що твердження контролюючого органу щодо застосування п «є» пп. 266.2. п. 266.2 ст. 266 ПКУ України є безпідставними, так як аргументи позивача зводяться виключно до бази оподаткування, а саме площі, об'єкту нерухомості, а також щодо вказівки у Акті перевірки періоду, який перевірявся.
Щодо тверджень позивача про допущені помилки при зазначенні перевіряємого періоду, то суд вказує, що не всі формальні помилки свідчать про протиправність і незаконність рішення.
Тож, підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що позивачем доведено, що база оподаткування, з якої виходив відповідач при розрахунку грошового зобов'язання та штрафних санкцій, виникла лише 29.12.2020 року. Тому застосування цієї бази оподаткування до періоду 2017-2019 років не відповідає положенням законодавства.
Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
Отже, контролюючим органом не обгрунтовано правомірність та законність спірного рішення, що свідчить про недотримання, в т.ч., принципу «належного урядування».
Так, у рішенні по справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, в тому числі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуца та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії».
Також, у рішенні ЄСПЛ по справі «Лелас проти Хорватії» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Так, по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
Тож, спірне ППР є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18.07.2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Враховуючи наведене, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-261 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0679230714 від 04.11.2024 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24224 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 19 червня 2025 року.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко