19 червня 2025 рокуСправа №160/31617/23
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України),
установив:
24.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України).
В обгрунтування заяви представник позивача вказав, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі № 160/31617/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2021 р., та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023 р., із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2024 року відкрито виконавче провадження 75516535. Постановою державного виконавця від 01.11.2024 року за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Постановою державного виконавця від 28.11.2024 року за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Постановою державного виконавця від 28.11.2024 року виконавче провадження закінчено. 28.11.2024 на адресу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України. В зв'язку з тривалим ненадходженням пенсії АТ "ОТП Банк" закрито картку та рахунок. Позивач змушена відкрити рахунок в АТ "Ощадбанк". 16.07.2024р представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі №160/31617/23. 2. Надіслати довідку про нараховану та виплачену пенсію з 21.07.2017р. по липень 2024 року та виписку-розпорядження про призначення пенсії. 3. Надіслати довідку про нараховану та виплачену компенсацію втрати частини доходу та її розрахунок. 4. Пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 5. Повідомити дату та спосіб виплати. 6. Відповідь надати протягом 10 днів. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2024 року повідомлено, що на виконання рішення суду від 29.03.2024 по справі № 160/31617/23 виплату пенсії Вам поновлено. З вересня 2024 року виплата пенсії буде проводитись на визначений Вами банківський рахунок, відкритий в банківській установі АТ “ОТП БАНК», за заявою, яку було подано Вашим представником 04.05.2023. Відповідно розрахунку компенсації втрати частини доходу компенсацію розраховано за 4 місяці з квітня по серпень 2024 року. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.09.2024 року повідомлено, що пенсія за вересень 2024 року не була зарахована на рахунок в "ОТП Банк". В зв'язку з цим виплата пенсії з жовтня 2024 року буде здійснюватися через підприємство поштового зв'язку 51931.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025р. призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі 160/31617/23 з 03.02.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025р. заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 160/31617/23.
12 березня 2025 року від відповідача надійшов звіт, в якому зазначив, що ході виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 160/31617/23 виникла необхідність ініціювати “Макетну обробку? електронної пенсійної справи, дозвіл на яку надає Пенсійний фонд України (копія листа Головного управління від 20.11.2024 № 0400-010312-5/208465 додається). Листом Пенсійного фонду України від 22.01.2025 № 2800-030201-9/4530 було надано дозвіл для подальшого опрацювання електронної пенсійної справи за рішенням суду (копія листа додається). Після цього на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по адміністративній справі № 160/31617/23 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з дати припинення, а саме з 01.06.2021 (копія протоколу перерахунку з системи ПВП додається). Пенсійні виплати ОСОБА_1 перераховувались на рахунок АТ “ОТП БАНК?. Пенсія за вересень 2024 року не була зарахована на рахунок банківської установи АТ “ОТП БАНК» у зв'язку із закриттям банківського рахунку. Через це фінансування виплати пенсії, починаючи з жовтня 2024 року, здійснювалось через підприємство поштового зв'язку № 51931 відповідно до встановленої дати виплати - 18 число, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом відділу опрацювання документації № 3 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.09.2024 № 0400-010403-8/190320 (копія листа додається). Отже, пенсійні кошти неможливо перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в АТ “ОТП БАНК? через “закриття рахунку?. Заборгованість по пенсії за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 у сумі 57 728,00 грн профінансована для виплати у лютому 2025 року через поштове відділення зв'язку № 51931, дата виплати 18 число (копія відомості про фінансування заборгованості за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 у сумі 57 728,00 грн на поштове відділення надається). На суму боргу 57 728,00 грн із загальної суми доплати ОСОБА_1 була нарахована компенсація втрати частини доходів за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 в розмірі 6 811,90 грн, яка нарахована для виплати в березні 2025 року, дата виплати 18 число, через поштове відділення зв'язку № 51931, дата виплати 18 число (розшифровка нарахування компенсація втрати частини доходів у сумі 6 811, 90 грн з системи ІКІС ПФУ додається). Таким чином, покладені судом зобов'язання Головним управлінням виконано.
Відповідно до довідки від 14.05.2025р. адміністративна справа № 160/31617/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передана на розгляду судді Савченка А.В.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Рішенням суду від 29.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2021 р., та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023 р., із нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.05.2023 р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв'язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Суд зазначає, що в рішенні від 29.03.2024 р. було визначено спосіб виконання - поновити пенсію та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023 р.
Як зазначає представник позивача, у зв'язку з тривалим ненадходженням пенсії АТ "ОТП Банк" закрито картку та рахунок.
Відтак, через закриття рахунку відсутня технічна можливість перерахувати кошти у спосіб, прямо передбачений судовим рішенням.
За таких обставин відповідач не мав технічної можливості перерахувати пенсійні кошти відповідно до судового рішення.
Водночас судом установлено, що відповідач вжив усіх належних заходів для виконання рішення, було проведено перерахунок пенсійних виплат, розраховано компенсацію втрати частини доходів, а самі кошти були направлені засобами поштового зв'язку, про що позивача було належним чином повідомлено.
Таким чином, відповідач забезпечив отримання належних сум пенсії позивачем.
Суд також враховує, що зміна способу виплати була зумовлена виключно ліквідацією рахунку і не є наслідком бездіяльності чи недобросовісності відповідача.
При цьому матеріали справи свідчать про належне документальне підтвердження усіх дій боржника, спрямованих на повне виконання рішення суду.
Отже, суд дійшов висновку, що відсутні об'єктивні підстави вважати рішення від 29.03.2024 р. невиконаним з вини боржника, а заявлені вимоги представника позивача спрямовані фактично на зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 29.03.2024 року у справі №160/31617/23 та завершення процедури судового контролю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.03.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/31617/23.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/31617/23.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А.В. Савченко