Справа №760/31345/24 3/760/660/25
17 червня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Мельниченка М.С., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Віданової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179875 від 22.11.2024 року ОСОБА_2 22.11.2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Києві по вул. Василя Липківського (Урицького) 22 В керуючи т.з. «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій мав змогу об'єктивно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди та не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, які потягнули за собою матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22.11.2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Києві керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в сторону Солом'янської площі, їхав повільно зі швидкістю 30-40 км/год, їхав в середній полосі, жодних перешкод не було, дорога була вільною, доїхав до середини перехрестя та відчув удар в переднє ліве колесо, після цього авто зупинилось.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мельниченко М.С. підтримав позицію ОСОБА_2 , та вказав, що зіткнення відбулося у центральній смузі руху, зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 бачив всі автомобілі, в тому числі і «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , однак необхідних дій для уникнення ДТП не вжив.
Потерпілий ОСОБА_1 судді пояснив, що рухався автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора, перестроївся в крайню ліву смугу на вул. Стадіонну у м. Києві, почав рух ліворуч, проїхав дві смуги зустрічного руху, після цього отримав удар в задню частину автомобіля.
Представник потерпілого адвокат Віданова О.В. підтримала позицію ОСОБА_1 та пояснила, що останній їхав весь час в центрі перехрестя, він завершував маневр вже виїхавши на перехрестя.
За клопотанням учасників судового провадження суддею була призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На виконання постанови судді до суду надійшов відповідний експертний висновок від 15.05.2025.
Після надходження до суду експертного висновку, в судове засідання, яке призначене було на 17.06.2025 року, потерпілий ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження. Крім того, на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому, під час перевірки явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідань не подавав, про причини неявки не повідомив.
16 червня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Віданової О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку із відсутністю захисника в межах країни.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_1 жодних клопотань до суду про відкладення судового розгляду не подавав. Клопотання же від представника потерпілого в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є підставою для відкладення розгляду справи.
Так, суддя не вбачає необхідності відкладення розгляду справи, оскільки усі пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення були надані у попередніх судових засіданнях, матеріали справи досліджені, а також учасниками долучені всі необхідні додаткові докази, за клопотання учасників призначена експертиза та отримані її результати, а тому подальше відкладення судового розгляду лише призвело б до його затягування.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Заслухавши осіб, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема ДТП від 22.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та висновок експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортно (автотехнічної) експертизи від 15.05.2025 року, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій зобов'язаний обирати безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, що мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті. Правила проїзду перехресть регулюються п.п. 16.1 - 16.5 Правил дорожнього руху, а п. 12.1 міститься в розділі 12 Правил дорожнього руху, який регулює правила дотримання швидкісного режиму.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні будь які дані та докази того, що при проїзді перехрестя водій ОСОБА_2 порушив швидкісний режим, що знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.
Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п. 12.1 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.
В протоколі також вказано, що водій ОСОБА_2 «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій мав змогу об'єктивно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди», що є диспозицією п. 12.3 Правил дорожнього руху, хоча і посилання на цей пункт в протоколі відсутнє.
Однак, виходячи із змісту резолютивної частини висновку експерта від 15.05.2025, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Fiat Doblo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної ДТП, також не вбачається
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суддя зобов'язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.
За викладених обставин суддя вважає вину ОСОБА_2 в передбачений законом спосіб не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя С.А. Агафонов