Провадження № 2-с/537/56/2025
Справа № 537/2692/25
про скасування судового наказу
19.06.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, згідно якої прохають суд скасувати судовий наказ №537/2692/25, виданий 09.05.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2022 по 31.03.2025 у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп. (у тому числі з плати за абонентське обслуговування у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.), нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 06 (шість) грн. 07 (сім) коп. та інфляційні втрати у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп., та стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на їх користь відшкодування понесених судових витрат за подачу заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування своєї заяви заначили, що 09 травня 2025 року Крюківським районним судом міста Кременчука було видано судовий наказ по справі про стягнення з них, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2022 по 31.03.2025 у розмірі 880 грн. 70 коп. (у тому числі з плати за абонентське обслуговування у розмірі 880 грн. 68 коп.), нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 06 грн. 07 коп. та інфляційні втрати у розмірі 31 грн. 75 коп. Копія судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 року №537/2692/25 був отриманий представником боржника Тіхоненка В.В. безпосередньо в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області 12.06.2025 року. Вважають, що вищезазначений судовий наказ є необгрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки вони не вчиняли жодних дій, які б свідчили про прийняття (акцепт) будь- яких публічних пропозицій (оферт) КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про укладення індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який би передбачав їх обов'язок внесення плати з абонентського обслуговування послуги з централізованого водопостачання, а також не замовляли та не отримували від КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області жодних послуг чи робіт з абонентського обслуговування послуги з централізованого водопостачання, а тому не може вважатись укладеним між ними та КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області публічний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, як помилково стверджує стягувач у поданій до суду заяві про видачу судового наказу. Окрім того, вказують на те, що у доданій до заяви про видачу судового наказу роздруківці заборгованості стягувач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області фактично добровільно визнав відсутність у них будь-якої заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 по 31.03.2025, індекс інфляції, 3 % річних та судовий збір.
09 травня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2022 по 31.03.2025 у розмірі 880 грн. 70 коп. ( у тому числі з плати за абонентське обслуговування у розмірі 880 грн. 68 коп.), нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 06 грн. 07 коп. та інфляційні втрати у розмірі 31 грн. 75 коп.та судовий збір по 151 грн 40 коп. з кожного.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на їх думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Щодо вимог в частині стягнення судового збору, приходжу до наступного висновку.
Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.
Із зазначених норм вбачається, що судові витрати підлягають розподілу між сторонами у позовному провадженні у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов'язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.
Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.
В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначені повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Отже, положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.
Норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.
Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат, при цьому, слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, за таких умов підстав для розподілу судових витрат у справі не вбачається.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у стягненні судових витрат божників, понесених при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред'явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 141 ,142, 164, 171, ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити частково.
Судовий наказ № 537/2692/25 (провадження №2-н/537/1307/2025), виданий 09 травня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати.
В іншій частині заяви відмовити.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О. Мартишева