Провадження № 6/537/41/2025
Справа № 537/5262/24
19.06.2025 Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В.
за участю секретаря Поколоти О.В.
представника відповідача - адвоката Бахмата О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Бахмата Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
Адвокат Бахмат О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 року по справі №537/5262/24, яке було скасовано ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2025 шляхом повернення позивачем КП «Теплоенерго» відповідачу ОСОБА_1 стягнутих грошових сум у розмірі 45279 гривень 94 копійки та 3028 гривень 00 копійок.
Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, представник відповідача зазначив, що 18.11.2024 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука, по справі № 537/5262/24, було вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 45279,94 у якості заборгованості із постачання теплової енергії та гарячої води, а також 3% річних, інфляційні витрати у розмірі 9262, 52 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2025 по справі № 537/5262/24 було скасоване вищевказане заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 та призначено справу до нового розгляду. Проте, грошові кошти, що були предметом спору, у розмірі 45279,94 гривень вже були стягнуті із відповідача, що підтверджується відповідною постановою про завершення виконавчого провадження. Таким чином, на даний момент у позивача КП «Теплоенерго» відсутня правова підстава для набуття стягнутих із відповідача коштів у розмірі 45279,94 гривень та 3028 гривень (судовий збір), оскільки заочне рішення суду, на підставі якого було здійснено стягнення, було скасоване. В ході подальшого розгляду представником позивача було подане клопотання про закриття провадження по справі, тим самим засвідчивши факт відсутності претензій майнового характеру до відповідачів. В подальшому провадження по справі було закрите ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука.
02.06.2025 Представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. через Електронний суд направила клопотання, в якому просить відмовити представнику заявника адвокату Бахматк О.І., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволені заяви про поворот виконання судового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 року, як таке, що не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана норма не розповсюджується на здійснення повороту виконання після скасування заочного рішення у порядку, визначеному ст.ст. 287-288 5ЦПК України, зокрема і у порядку частини 9 ст. 444 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце належним чином повідомлені.
В судовому засіданні - адвокат Бахмат О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.
Представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце належним чином повідомлена. 19.06.2025 року направила клопотання про відкладення розгляду справи. Суд розцінює це виключно як спробу затягування розгляду справи.
Приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце належним чином повідомлена.
З'ясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
За змістом ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов'язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з'ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.
Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
18.11.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення, в якому позов КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, (р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк»), заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 45279 грн. 94 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, та плати за абонентське обслуговування, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 3243 грн. 15 коп., інфляційні витрати в сумі 9262 грн. 52 коп. та судовий збір у сумі 3028 гривень 00 коп.
28.02.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Бахмата О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до вимог якої, останній просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 по справі №537/5262/24; переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 по справі №537/5262/24 та призначити справу до розгляду.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2025 заяву представника відповідача - адвоката Бахмата О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24 прийнято до розгляду.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2025 року - заяву представника відповідача адвоката Бахмата О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 року у справі № 537/5262/24 - задоволено. Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24 за позовом представника позивача Головньової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасоване. Призначено судове засідання.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2025 провадження у справі - закрито.
Як вбачається з виписки по картці наданим АТ КБ «Приватбанк», що з картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 було знято кошти в сумі 65718 гривень 57 копійок.
Згідно листа №70891 від 27.05.2025 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Тетяни Лукмасло вказано, що у приватного виконавця Лукмасло Т. Ю. перебувало виконавче провадження ВП№77279383 з виконання виконавчого листа №537/5262/24 виданого 29.01.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. За результатами розгляду повідомляємо, що в межах виконавчого провадження ВП№772793836 стягнуто кошти в сумі 65718,57 грн.; основна винагорода приватного виконавця 5929,96 грн.; витрати виконавчого провадження 489,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №64850 від 05.03.2025 приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. перерахувала на рахунок КП «Теплоенерго» кошти в сумі 59299,61 грн.
Постановою від 03.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною заборгованість стягнута за виконавчим документом стягнута з боржника в повному обсязі.
Враховуючи той факт, що стягнення заборгованості із ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024, яке скасовано ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2025, а тому сума заборгованості, яка була фактично стягнута із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», за виконавчим листом в розмірі 45279,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Бахмата Олександра Ігоровича про поворот виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 444, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Бахмата Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24, яке було скасоване ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2025 по справі № 537/5262/24, шляхом повернення позивачем КП «Теплоенерго» відповідачу ОСОБА_1 стягнутих грошових сум у розмірі 45279 грн. 94 коп., та 3028 грн. 00 коп. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Маханьков О.В.