№ 536/1264/25
19 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 , 05 травня 2025 року близько 12 год 00 хв на Кам'янському водосховищі район Білецьківські плавні затока Кам'янисте Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову лісковою сіткою доріжкою, чим порушив п.п.1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19.09.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, ліскова сітка доріжка вилучена.
Крім цього, ОСОБА_2 , 30 травня 2025 року близько 03 год 00 хв на Кам'янському водосховищі район Білецьківські плавні затока Кам'янисте Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з човна забороненим знаряддям лову острогою на місці нерестовища під час нерестової заборони, чим порушив п.п.1 п. 4, п.п.6 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19.09.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: сазан в кількості 2 шт, чим завдав державі збитків на суму 37 228 грн 80 коп грн, риба не вилучалась, гумовий човен, весло, острога, підсака вилучені.
На виклик до суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чиномза адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать відмітки у ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.85 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія ПЛ № 001696 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року, протоколом серія ПЛ № 001824 від 30.05.2025, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), приймальними актами від 14 травня 2025 року № 82, від 02.06.2025 №93, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №82, №93, відеозаписами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки доріжки, гумового човна, весла, остроги та підсаки.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією ліскової сітки доріжки, гумового човна, весла, остроги та підсаки.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 збитки в дохід держави в сумі 37 228 (тридцять сім тисяч двісті двадцять вісім) грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг с.КамПотоки/21081100, рахунок отримувача № UA668999980313080106000016690, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко