Справа № 683/316/25
3-зв/683/1/2025
19 червня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., з участю секретаря судового засідання Поважнюк О.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни про самовідвід,
встановив:
Судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г. розподілена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суддею подана заява про самовідвід, мотивуючи тим, що попередньо вона розглядала дану справу та визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року постанова від 08 квітня 2025 року була скасована. Зазначає, що оскільки вона вже висловила свою думку щодо обставин даної справи, це може створити у стороннього спостерігача враження про можливу упередженість судді.
Всі учасники процесу подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому ОСОБА_1 підтримав заявлений самовідвід.
При розгляді вказаної заяви про відвід судді суд приймає до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини норми Кодексу України про адміністративні правопорушення носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).
Зважаючи на принцип верховенства права, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також загальних принципів судочинства і практики Європейського суду з прав людини, який класифікує справи про адміністративні правопорушення як «кримінальні», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про адміністративну відповідальність, необхідно застосовувати принцип аналогії закону до найближчої галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на конкретні підстави, що зумовлюють його заявлення. Особа, яка подає відвід, зобов'язана викласти відомі їй обставини, які, на її думку, обґрунтовують необхідність відсторонення судді від участі в судовому провадженні.
Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про самовідвід судді Кутасевич О.Г. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
постановив:
Задовольнити заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни про самовідвід у справі № 683/316/25, провадження 3/683/640/2025 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для заміни відведеного судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя