Справа 682/1187/25
Провадження № 3/682/577/2025
18 червня 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
- за ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1 28.04.2025 року о 19 год 15 хв. у м. Славута вул. Площа Шевченка виражався нецензурною лайкою у громадському місці, а саме вул. Площа Шевченка.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Постановою суду від 02.06.2025 року адміністративний матеріал було направлено для належного оформлення у зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту інспектора СРППП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 08.06.2025 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 невдалося.
12.06.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшли матеріали від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у телефонній розмові повідомив суду, що перебуває на військовій службі в районі бойових дій та не може з'явитися на розгляд справи, а також приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, вину у вчиненому правопорушені визнає, просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.
За таких обставин вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Ст. 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №237512 від 28.04.2025 доказами, а саме: рапортом помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.04.2025 року; протоколом АЗ №053048 про адміністративне затримання від 28.04.2025 року; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дмитра Синюка від 28.04.2025 року; відеоматеріалами.
З цих підстав приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку не спростовані.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно-небезпечних діянь.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Крупецька.стг/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA638999980313040106000022721, Код класифікації доходів бюджету: 21081100)
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз'яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Суддя Н.В. Матвєєва