Рішення від 18.06.2025 по справі 682/1169/25

Справа № 682/1169/25

Провадження № 2/682/786/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1169/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Андрієвський Олександр Антонович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Андрієвський О.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування поданого позову вказано, що між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 16.01.2024 Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 12. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя позивача та відповідача не склалось через різні характери, погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Оскільки примирення між сторонами та подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та просить розірвати шлюб нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06.05.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 26.05.2025.

26.05.2025 розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою відповідача до суду.

18.06.2025 в призначений час учасники справи до суду не з'явились.

Представником позивача Андрієвським О.А. заявлено клопотання про розгляд справи за його із позивачкою відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з'явився та про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, у зв'язку із чим ухвалою суду від 18.06.2025 було постановлено проводити заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до даних свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 16.01.2024, актовий запис № 12 (а.с. 4).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно із ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно із ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намірів зберігати шлюб.

При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, сторони подружніх стосунків не підтримують, подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 109, 110, 112-114 СК України, ст. 12, 13, 81, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 січня 2024 року Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Повний текст рішення складено: 18.06.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.

Попередній документ
128246631
Наступний документ
128246633
Інформація про рішення:
№ рішення: 128246632
№ справи: 682/1169/25
Дата рішення: 18.06.2025
Дата публікації: 23.06.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (18.06.2025)
Дата надходження: 06.05.2025
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
26.05.2025 15:00 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
18.06.2025 08:20 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МОТОНОК ТЕТЯНА ЯКІВНА
суддя-доповідач:
МОТОНОК ТЕТЯНА ЯКІВНА
відповідач:
Климчук Дмитро Павлович
позивач:
Климчук Віта Володимирівна
представник позивача:
Андрієвський Олександр Антонович