Справа 682/1227/25
Провадження № 3/682/459/2025
17 червня 2025 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309723 від 23.04.2025 - 23.04.2025 о 16 год. 08 хв. в м. Славута по вул. Приміська водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311212 від 25.04.2025 - 25.04.2025 о 10 год. 20 хв. на дорозі А-Н-25 водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 14.05.2025 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду.
Розгляд справи було призначено на 17.06.2025 о 16 год. 20 хв.
В призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та шляхом направлення СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у матеріалах справи.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було відомо про існування протоколів у справі про адміністративні правопорушення та наявність провадження у справі відносно нього в суді, проте останній не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду даної справи, заяв та клопотань до суду не подавав.
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд зауважує, що огляду на стан сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено п.2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309723 від 23.04.2025 вказано на наявність у ОСОБА_1 таких ознак: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311212 від 25.04.2025 вказано на наявність у ОСОБА_1 таких ознак: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість.
Разом із тим, з досліджених в судовому засідання відеозаписів з місця подій вказаних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Його обличчя має природнє забарвлення, зовсім не бліде, нормальний адекватний погляд. Його поведінка, незважаючи на певне хвилювання, була адекватною та відповідала обстановці, що склалась.
Окрім того, варто зауважити, що згідно вимог Інструкції (п. 12 Розділу ІІ), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 розділу ІІІ Інструкції).
25.04.2025, і 23.04.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 23 та 25 квітня 2025 року в м. Славута, тобто найближчим медичним закладом, до якого працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова».
Однак, всупереч наведеним вище вимогам закону, ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду до КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», який не є не найближчим.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння м. Славута, однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду саме в м. Нетішин, оскільки ( на їхню думку) у вказаному медичному закладі кращі тести для проведення огляду. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп"яніння саме в медичному закладі м. Нетішин, а не взагалі.
Згідно Переліку закладів охорони здоров'я області, яким надано право огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду у 2025 році, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної військової адміністрації (далі ДОЗ ХОВА) від 14 січня 2025 року №10, що розміщений на офіційному веб-сайті ДОЗ ХОВА, право на проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров'я Хмельницької області, в тому числі КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради Хмельницької області.
Таким чином, працівниками поліції двічі були порушені вимоги КУпАП та інструкції щодо направлення особи на огляд на стан наркотичного сп'яніння до найближчого медичного закладу, тобто м атеріали складенів з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази та наведені вище обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя Мотонок Т. Я.